Дело № 2-1911-2011

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Рудавиной Н.М.

при секретаре Фироновой И А.

С участием истца-ответчика Медведева С.В., представителя адвоката Супрунец Л.В. (ордер № 020573 от 17.05.2011г.).

Ответчицы-истицы Медведевой Л.А.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований –администрация г. Белгорода уведомленная заказной корреспонденцией в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С.В.к Медведевой Л. А.о признании утратившим права пользования жилым помещением. Встречному иску Медведевой Л.А. к Медведеву С. В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении

УСТАНОВИЛ:

Медведевой Д.Е.- матери истца Медведева С.В. на состав семьи три человека - она, муж и сын Медведев С.В. была предоставлена на основании ордера от …. г. квартира по адресу г. …, ул.. ...., д. …., кв. …..

После регистрации брака между истцом Медведевым С.В. и ответчицей Медведевой Л.А. последняя была вселена и зарегистрирована в спорной квартире (л.д.6). Истец ссылаясь на то, что брак с ответчицей расторгнут в 2006 г., она перестала быть его членом семьи, добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла свои вещи, на праве собственности имеет другое жилье, не производит оплату коммунальных услуг, инициировал иск к ответчице о признании её утратившей право на спорное жилое помещение.

Ответчица Медведева Л.А. иск не признала, во встречных требованиях к Медведеву С.В. просит устранить препятствия в пользовании и вселить её в спорную квартиру, мотивируя тем, что спорное жилое помещение она покинула вынуждено, из-за конфликтных ситуаций с ответчиком, от пользования квартирой никогда не отказывалась. В г. Белгороде другого жилья не имеет, проживает на частных квартирах. Вселиться в квартиру не может, так как ответчик сменил замок от входной двери.

Ответчик не оспаривая замены замка на входной двери, встречные требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно данных администрации г. Белгорода спорная квартира на основании распоряжения администрации г Белгорода № …. от …. г. отнесена к муниципальной собственности. Сторонами не оспаривается, что пользование квартирой осуществляется на основании договора соцнайма.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1). Основания и условия приобретения и прекращения права пользования жилыми помещениями нанимателями и членами его семьи, -это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе изменять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан.

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Часть 4 статьи 69 ЖК РФ, регулирующая права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, направлена на защиту жилищных прав бывших членов семьи нанимателя. Статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определяет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Законодатель не указывает сроков такого отсутствия. Таким образом, права и обязанности по договору социального найма сохраняются независимо от сроков временного отсутствия.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Судом проверялось добровольность выезда ответчицы из жилого помещения в другое место жительства; - отсутствие или наличие препятствий в пользовании жилым помещением; Отказ ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма; по какой причине и как долго она отсутствует в жилом помещения, - носит ли её выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный (вывоз своих вещей, переезд в другой населенный пункт, вступление в новый брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении; - не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; - приобрела ли право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, поскольку на указанные обстоятельства обращено в Постановление Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 г №14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ.

Достоверных доказательств свидетельствующих, что Медведева добровольно выехала и отказалась от пользования спорной квартирой суду не представлено.

Решением Октябрьского райсуда от 22.04.2008 г. по делу по иску Медведевой Л.А., Медведевой Ю.С.(дочери сторон) к Медведеву С. В. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Медведева С.В. к Медведевой Л. А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета сторонам было отказано в иске. Кассационным определением Белгородского областного суда от 01.07.2008 г. указанное решение оставлено без изменения. Указанным судебным решением установлено, что у Медведевой не было намерений добровольно покидать спорное жилое помещение, указанное жилое помещение она покинула из-за конфликтной ситуации возникшей с ответчиком. С учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица. Истец не оспаривает, что в спорном помещении он проживает вдвоем со второй супругой. Кроме того, стороны не оспаривают, что с момента рассмотрения вышеуказанного дела и до настоящего времени Медведева в квартире не проживает.

Доводы ответчицы в части, что вселиться в квартиру она не может из-за смены замков, суд находит убедительными, поскольку указанные обстоятельства истец не оспаривает, подтвердив, что действительно произвел смену замка от входной двери и ключей ответчицы не передавал. Таким образом суд приходит к выводу, что Медведева не отказывалась добровольно от пользования квартирой, уход из квартиры её был вынужденным, в связи с чем она не утратила права пользования спорным жилым помещением, поэтому её встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного в иске Медведеву необходимо отказать, поскольку достоверных доказательств свидетельствующих о добровольности выезда Медведевой из спорной квартиры истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Его доводы о том, что Медведева имеет другое жилье и не несет бремени по содержанию спорной квартиры суд находит не убедительными, поскольку из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что жилья в г. Белгороде ответчица не имеет, имеет ? долю в жилом помещении, расположенном в с. …….. района, полученного со слов ответчицы в порядке наследования после смерти родителей. От бремени по содержанию спорной квартиры она не отказывается.

Иных правовых доводов, по которым требования истца могли быть признаны обоснованными, суду не представлено.

руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Медведева С.В. к Медведевой Л.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением –квартирой № … по ул.. ....,… г. … признать необоснованными.

В указанных требованиях Медведеву С.В. отказать.

Встречные требования Медведевой Л.А. к Медведеву С.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении признать обоснованными.

Обязать Медведева Святослава Владимировича устранить препятствия в пользовании квартирой № …. по ул.. ...., … г. Белгорода Медведевой Л.А., передав ей ключи и вселив её в указанную квартиру.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода