Дело № 2-1906-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Лучанинове Р.С.

с участием ответчика Грищенко Э.Н., его представителя по ордеру Рогозиной Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерементьевой Т. И. и Кобзарева А. А. к Грищенко Э.Н. о признании недействительными: договора купли продажи недвижимости и прекращении права собственности; свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП

У С Т А Н О В И Л:

Между Грищенко Э.Н., с одной стороны, и Шерементьевой Т.И., Кобзаревым А.А., с другой стороны, ….2010 заключен договор, по которому Грищенко приобрел в собственность часть жилого дома №… под лит. … по ул. … в г. …. Грищенко выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении названного жилого помещения.

Дело инициировано иском Шереметьевой Т.И. и Кобзарева А.А. Ссылаются на то, что указанный договор купли- продажи был заключен при стечении тяжелых для их семьи обстоятельствах на крайне невыгодных условиях.

Кроме того, утверждают, что фактически эта сделка прикрывала другую сделку – договор залога в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств в … рублей, которые им передал по письменной расписке ответчик.

Просят суд признать недействительными: договор купли- продажи от …2010г. части жилого дома общей площадью … кв.м., с кадастровым номером …; свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную часть жилого дома и запись в ЕГРП, а также прекратить право собственности за Грищенко на спорную недвижимость.

Ранее в суде требования поддерживали.

В судебное заседание, назначенное на 28 июня 2011 года, не явились, хотя уведомлялись в суде лично 09 июня 2011 года. О причинах неявки не сообщено, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступило.

Суд исследовал обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает требования подлежащими отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Однако истцы не представили суду убедительные доказательства, подтверждающие факт того, что на момент заключения сделки имели трудное материальное положение, а также того, что ответчик воспользовался таким положением, вынудил на крайне невыгодных условиях заключить с ними договор купли- продажи спорного имущества. Истцы не доказали в суде и факт притворности совершенной сделки.

Так, истцы ссылаются на то, что, на момент заключения договора купли- продажи, Кобзарев А.А. имел долг … рублей, который в срочном порядке, фактически под угрозой жизни и здоровья он обязан был возвратить займодавцу. По этой причине вынуждены были одолжить … рублей у Грищенко, их давнего знакомого. В целях обеспечения возврата указанной суммы, соглашаясь с условиями Грищенко, оформили оспариваемый договор купли- продажи, хотя считают, что фактически оспариваемая сделка прикрывает другую сделку- договор залога в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

В суде истец отрицал указанные обстоятельства, утверждал, что действительно истцы взяли у него … 2010 года в долг … рублей, а не … рублей, со сроком возврата через один месяц. Этот факт подтверждается письменной распиской, но договор займа заключался сам по себе, не имеет отношения к совершению сделки купли- продажи недвижимости.

В судебном заседании истцы подтвердили пояснение Грищенко в той части, что ранее они с ним не были знакомы, что также опровергает их довод, приведенный в исковом заявлении в части, якобы, давнего знакомства с покупателем (ответчиком по делу).

Из объяснений Шерементьевой Т.И., содержащихся в материалах об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам проверки заявлений Грищенко и самой Шерементьевой следует, что спорная часть домовладения была передана Грищенко под залог, в целях обеспечения обязательств договора займа … рублей (со сроком возврата один год) но оформлена такая сделка договором купли- продажи от … 2010 года.

В суде, и в ходе проведения проверки органами милиции названных заявлений, Грищенко категорически отрицал факт притворности сделки, пояснив, что истцы продали ему спорную часть дома за … рублей.

Суд считает, что в пояснениях истцов, данных в судебном заседании и органам милиции в ходе проведения указанных проверок, имеются явные противоречия.

Так, согласно письменной расписке долг составляет … рублей, со сроком возврата – один месяц, а по договору купли-продажи стоимость дома определена сторонами в … рублей.

Истцы ссылаются, что реальная цена приобретенной Грищенко части дома значительно выше цены, за которую объект был продан.

Согласно отчету, составленному … № …от … 2011 года, рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: Белгородская область, г. …, ул. …. по состоянию на … 2011 года составляет … рублей. Указанный отчет исследовался в судебном заседании 09.06.2011 года, но не приобщался к материалам дела.

Учитывая, что данный отчет № … исследовался в суде 09.06.2011 года, судом установлены следующие обстоятельства.

В отчете указано, что дом и земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве Шерементьевой Т.И. и 1/2 доля в праве Кобзареву А.А.). Это обстоятельство не соответствует действительности, поскольку право собственности на земельный участок не оформлено, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Право собственности на часть домовладения площадью … кв.м. под лит… (кадастровый номер …) принадлежит Грищенко, а не истцам, чем в ЕГРП сделана запись регистрации №…, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ….

В отчете при описании оцениваемого объекта указано, что в доме имеются железобетонные плиты и перекрытия, установлены окна ПВХ.

При этом на фотографиях, приложенных к отчету видно, что дом старый, полуразрушенный; железобетонных плит и перекрытий, пластиковых окон нет в наличии. Это факт также не отрицали в суде Шерементьева и Кобзарев.

Иных доказательств о цене проданного Грищенко объекта недвижимости по состоянию на …2010г. на момент заключения сделки, а также доказательств трудного материального положения истцами суду не представлено.

Одновременно, ответчиком, в судебное заседание представлен отчет, выполненный оценщиком …, за №… от …2011г. по оценке рыночной стоимости жилого дома под лит. … площадью …кв.м., расположенного по адресу: …, по состоянию на ….2010г.

Согласно выводам оценщика, содержащимся в этом отчете, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на …2010г. составляла … рублей.

Судом установлено, что по оспариваемой сделке, договору купли- продажи ответчиком оплачено … рублей, которые получены истцами, что подтверждается в п…. договора купли- продажи, передаточным актом от ….2010г. (п….).

По утверждению Грищенко, при знакомстве истцы произвели впечатление обеспеченных граждан, а не лиц, находящихся в тяжелом материальном положении, учитывая их одежду. Часть домовладения, в котором они оставались проживать, имела евроремонт, возле дома была припаркована иномарка. Ранее в суде истцы по существу не отрицали указанные обстоятельства.

Со слов Кобзарева, Грищенко стало известно, что деньги ему нужны для бизнеса, вследствие этого в настоящее время продается часть дома, но в последующем истцы имеют намерение продать и другую часть, обозначенную в технической документации под лит. …., в связи с приобретением другого жилья для семьи.

Следовательно, в судебном заседании не установлен факт совершение сделки на крайне невыгодных для истцов условиях, т. е. то, что условия сделки были не просто неблагоприятными для них, а резко отличаются от обычных условий такого рода сделок. Иными словами, судом по настоящему делу не установлено, что, якобы, кабальность оспариваемой сделки была очевидной и не нуждается в особом доказывании.

Также истцы не доказали и то обстоятельство, что вынуждены были пойти на совершение данной сделки под влиянием стечения тяжелых для них обстоятельств. Факт угрозы жизни и здоровья Кобзарева со стороны третьих лиц по причине наличия перед ними денежного долга в суде истцами не доказан.

Соответственно, суд отклоняет довод истцов о том, что, якобы, ответчик был осведомлен об их тяжелом положении и сознательно использовал это обстоятельство в своих интересах, учитывая, что юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

Что касается довода истцов в том, что, якобы, договор купли- продажи, является притворной сделкой ( п.2 ст. 170 ГК РФ), и прикрывал другую сделку- договор залога в счет обеспечения возврата денежных средств по договору займа, то суд приходит к следующим выводам, исследовав, представленные доказательства, и соглашаясь с мнением стороны ответчика.

Сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости - части домовладения площадью … кв.м. под лит…. (кадастровый номер …), расположенного по адресу: г…., ул…., д…. совершена в соответствии с законом, основания для признания её недействительной отсутствуют.

Установлено, что оспариваемая стороной сделка купли-продажи исполнена.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

Воля сторон соответствует заключенному между ними договору купли-продажи. В силу закона, намерения одного участника на совершение сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель.

Сделка купли-продажи не была направлена на достижение других правовых последствий, чем переход права собственности.

Что касается довода истцов о нарушении прав двоих несовершеннолетних детей (… года рождения), при совершении оспариваемой сделки, то такие доводы опровергаются следующими доказательствами.

Согласно материалам регистрационного дела Управления Росресстра по Белгородской области на момент заключения договора купли- продажи в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы Шерементьева Т.И., Кобзарев А.А., Шерементьев А.П., Оглы Я.П.

Этот факт подтверждается соответствующими сведениями в справке, выданной … 2010 года комитетом по управлению Западным округом г. Белгорода ( лист …, т. …, в Деле правоустанавливающих документов).

Следовательно, несовершеннолетние дети …, … года рождения и …., … года рождения проживают в другом жилом доме, расположенном по этому же адресу, обозначенного под лит…., который по утверждению истца является благоустроенным, отремонтированным, по сравнению со спорным объектом недвижимости под лит. … Указанное обстоятельство ранее в суде не отрицали ответчики.

Суду стороной ответчика представлена последовательная система доказательств, подтверждающих то, что Шерементьева и Кобзарев осознавали характер совершаемой сделки, договора- купли- продажи, понимали юридические последствия сделки в виде перехода права собственности к покупателю. Это факт подтверждается и материалами дела правоустанавливающих документов (заявления о регистрации сделки - листы …; заявления о регистрации перехода права к Грищенко Э.Н. листы …).

Следовательно, получение в займы … рублей, и обязательство их возврата через месяц с процентами - это самостоятельное отдельное долговое обязательство.

Суд признает заявленные требования Шерементьевой и Кобзарева необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, в том числе не установлено оснований прекращения права собственности Грищенко на спорный объект недвижимости, закрепленных в ст. 235 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с истцов подлежит взысканию государственная пошлины … рублей, учитывая, что при подаче иска ими уплачено … рублей из … рублей, подлежащих такой оплате.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шерементьевой Т. И. и Кобзарева А. А. о признании недействительными договора купли- продажи от …2010г. части жилого дома общей площадью … кв.м., с кадастровым номером … и свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную часть жилого дома, записи в ЕГРП о праве собственности за Грищенко Э.Н., а также прекращение права собственности- признать необоснованными и отклонить.

Взыскать с Шерементьевой Т. И. и Кобзарева А. А.государственную пошлину в доход городского бюджета « Город Белгород» … рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.