Дело № 2-2289-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 04 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Сурженко М.С.,

с участием представителя истца Леонкиной Т.В., ответчика Шакирова Р.З., третьих лиц Колесникова А.И., Колесниковой Н.Д.,

в отсутствие: представителя ООО «Крона-Холдинг», судебного пристава-исполнителя, третьих лиц Герасимовой Е.В., Шевчук Н.Д., Цупко Л.В., Ваюты Т.С., Герасимова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Майская Хрустальная» к ООО «Крона-Холдинг», Шакирову Р.З. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от … г. разрешено наложение ареста на имущество ООО «Крона-Холдинг», в том числе:

- здание (лит.А) площадью … кв.м. – лечебно-санаторное, кадастровый номер …,

- здание (лит.А8) площадью … кв.м. – лечебно санаторное, кадастровый номер …,

- здание (лит.А9), площадью … кв.м., кадастровый номер …,

- здание (лит.А10), площадью … кв.м., кадастровый номер …

Дело инициировано иском ООО ТД «Майская Хрустальная», обратившимся с требованиями об освобождении вышеуказанного имущества от ареста и исключении из описи, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от … г. постановлено зарегистрировать переход права собственности от ООО «Крона-Холдинг» к ООО ТД «Майская Хрустальная» на указанные объекты недвижимости, в чем регистрационным органом им было отказано в связи с наличием ареста.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик Шакиров Р.З., считал требования не подлежащими удовлетворению в связи с не подписанием им договора купли-продажи от … г.

Третьи лица Колесников А.И. и Колесникова Н.Д. считали требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что таким образом уменьшается объём имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга перед ними.

Представитель ООО «Крона-Холдинг», третьи лица Герасимова Е.В., Шевчук Н.Д., Цупко Л.В., Ваюта Т.С., Герасимов В.Д., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, позицию по иску не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В качестве подтверждения права на спорное имущество, истцом представлено решение Арбитражного суда Белгородской области от … г., которым заключенный между ООО «Крона-Холдинг» и ООО ТД «Майская Хрустальная» договор купли-продажи четырех объектов недвижимости (лодочная станция и три деревянных домика), общей стоимостью … руб., признан соответствующим положениям статей 432, 433, 434, 550, 554 ГК РФ и постановлено зарегистрировать переход права собственности от ООО «Крона-Холдинг» к ООО ТД «Майская Хрустальная» на спорные объекты недвижимости.

Между тем, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, истцом для подтверждения наличия у него права на спорное недвижимое имущество должны быть представлены убедительные и отвечающие требованиям допустимости доказательства этого факта.

Суд считает, что таких доказательств истцом не представлено.

Решение Арбитражного суда основано на признании представителем ответчика иска и договоре купли продажи спорных объектов недвижимости от … г., т.е. заключенным за два дня до вынесения постановления о наложении ареста.

При этом, в материалах уголовного дела № … имеется оригинал договора купли продажи этих же объектов недвижимости также между ООО «Крона-Холдинг» и ООО ТД «Майская Хрустальная», но датированный …г.

Объяснений по поводу целесообразности и разумности действий по заключению договора от … г., при наличии договора от … г. суду не дано.

Шакиров Р.З. отрицает подписание им договора от … г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что арест на спорное имущество был наложен для обеспечения прав потерпевших по уголовному делу, требования потерпевших до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены, суд не считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, не основанные на бесспорных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Торговый дом «Майская Хрустальная» признать не обоснованными, в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.