Дело № 2-2104-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Бочаровой А.А.,

с участием представителя истца Мелкозёровой Ю.И. (доверенность от……года), представителя ответчика Администрации г. Белгорода Безугловой О.И. (доверенность от ……..года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыцевой В….. И…… к Администрации г. Белгорода и Рябченко Н…… В….. о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома и надворные постройки и выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Коломыцевой В.И. принадлежит …..доля в праве собственности на жилой дом №….., расположенный по адресу: г.Белгород, ул……., Рябченко Н.В. ……доли в праве собственности на указанный жилой дом.

В процессе пользования спорным жилым домом Коломыцевой В.И. к дому была возведена пристройка, а также построены гараж и погреб.

Дело инициировано иском Коломыцевой В.И., просившей, с учетом уточненных требований, признать за ней право собственности на самовольно возведенные гараж под литер. «Б», и сарай литер. «Г6», а также признать за ней право на …..доли в праве собственности на жилой реконструированный дом с учетом самовольно возведенной пристройки литер «А3», выделить принадлежащую ей долю в натуре, прекратив право долевой собственности между ней и ответчиком Рябченко Н.В.

В судебное заседании истец не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Мелкозёрова Ю.И. требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода Безуглова О.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Рябченко Н.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежаще, представил заявление, в котором просил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями был согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смагин С.А. представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принадлежащее сторонам домовладение расположено на земельном участке, площадью по данным первичной инвентаризации от ……г., ……кв.м., не измененной в настоящее время.

Право на земельный участок в установленном законом порядке не оформлено.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ……года Коломыцева В.И. унаследовала …..доли в праве собственности на спорный жилой дом, полезной площадью ……кв.м., в том числе жилой …..кв.м., после смерти ………

В период с……по. .…. год истцом, без соответствующего разрешения, к дому была возведена пристройка литер «А3», площадью по наружному обмеру …..кв.м., а также гараж литер «Б» и сарай под литер «Г6».

Согласно техническому паспорту от …..года, жилой дом фактически состоит из двух квартир, не связанных между собой проходами и обустроенных отдельными входами и системами отопления, а также хозяйственными коммуникациями.

Истцом фактически используется квартира №…., состоящая из жилой комнаты №….. (литер «А») - площадью ……кв. м., жилой комнаты №….. (литер «А») - площадью …..кв. м., жилой комнаты №…… (литер «А1») – площадью……, кухни №….. (литер «А1») - площадью …..кв. м., коридора №……. (литер «а») - площадью …..кв.м., ванной №….. (литер «а») - площадью …..кв.м., жилой комнаты №….. (литер «А3») площадью …..кв.м., всего общей площадью ……кв.м., в том числе жилой площадью…..кв. м.

Указанный порядок пользования жилым домом сложился с момента начала проживания сторон в доме, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно градостроительному заключению от …..года, при строительстве гаража литер. «Б» и сарая Литер «Г6» нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку постройки расположены на расстоянии менее 1 метра до границ соседнего участка, иных нарушений градостроительных норм не установлено.

Между тем, собственник соседнего земельного участка, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о нарушении своих прав не заявил, не возражал против признания за истцом права собственности на данные постройки.

Возведенные истцом постройки не противоречат требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (заключение ……г. л.д.31).

О том, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился определённый порядок пользования земельным участком и находящимся на нём спорным жилым домом с хозяйственными постройками, свидетельствует и поведение самого ответчика Рябченко Н.В., не возражавшего против удовлетворения исковых требований Коломыцевой В.И. и не заявившего о нарушении своих прав действиями истца, не требовавшего сноса возведённых истцом строений или определения иного порядка пользования домовладением.

На основании указанных обстоятельств, а также с учётом сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком и надворными постройками, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом, в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ, права собственности на самовольно возведенные постройки – гараж литера «Б» и сарай литера «Г6», а также права собственности на …..доли на жилой реконструированный дом, с учетом самовольно возведенной пристройки под литер «А3».

Основанными на положениях ст.252 ГК РФ являются и требования Коломыцевой В.И. о выделе принадлежащей ей части жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести выдел принадлежащей истцу части жилого дома с прекращением права долевой собственности истца на жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коломыцевой В…..И….. к Администрации г. Белгорода и Рябченко Н….. В…..у о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома и надворные постройки и выделе доли в натуре жилого дома и прекращении права долевой собственности признать обоснованным.

Признать за Коломыцевой В….. И…… право собственности на …..доли в праве на жилой реконструированный дом №….., общей площадью …..кв.м., в том числе жилой ……кв.м., кадастровый номер…….., согласно технического паспорта от ……года, инвентарный номер….., расположенный по ул. ……в г. Белгороде.

Выделить в собственность Коломыцевой В….. И….. часть жилого дома №….., обозначенную на поэтажном плане от …….года, как квартира №….., состоящую из жилой комнаты №….. (литер «А») - площадью ……кв. м., жилой комнаты №….. (литер «А») - площадью ……кв. м., жилой комнаты №…… (литер «А1») – площадью….., кухни №…. (литер «А1») - площадью …….кв. м., коридора №….. (литер «а») - площадью …..кв.м., ванной №…… (литер «а») - площадью ……кв.м., жилой комнаты №…… (литер «А3») площадью ……кв.м., всего общей площадью …….кв.м., в том числе жилой площадью …..кв. м., расположенную по адресу: ул…….. в г. Белгороде, кадастровый номер……., согласно техническому паспорту от …….года, инвентарный номер…….

Признать за Коломыцевой В…..И….. право собственности на самовольно возведенный гараж литер «Б» - площадью …..кв.м. и сарай литер «Г6» - площадью …..кв.м., расположенные ул…….,……в г. Белгороде

Право долевой собственности Коломыцевой В……..И с одной стороны и Рябченко Н……В…..с другой на жилой дом №….. общей площадью ….кв.м., в том числе жилой …..кв.м., (кадастровый номер……), расположенный по ул…… в г. Белгороде прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.