Дело № 2-1737-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кривошаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова О.А. к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гидроинжстрой-Юг» о взыскании ущерба,

с участием представителя истца Попова В.Н., представителя ответчика Ермолина В.А., третьего лица Михайленко В.П. и его представителя Арутюнова А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

…… года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), совершенного по вине работника ООО «Гидроинжстрой-Юг» Михайленко, поврежден принадлежащий Комарову автомобиль TOYOTA RAV-4. Причиненный в результате ДТП Комарову ущерб частично возмещен страховщиком ОСАО «Ингосстрах» в размере ….. рублей.

Дело инициировано иском Комарова, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты ….. рублей, с ООО «Гидроинжстрой-Юг» возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ….. рубля, УТС ….. рублей, составление акта осмотра и калькуляции ….. рублей, составление УТС ….. рублей, сборку-разборку автомобиля ….. рублей, диагностику ходовой части ….. рублей, телеграфное уведомление ….. рубля.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины …… рублей и оплате услуг представителя ….. рублей пропорционально исковым требованиям.

В судебном заседании представитель Комарова – Попов иск поддержал.

Представитель ответчика Ермолин иск признал частично на сумму …… рублей, ссылаясь на отсутствие допустимых и достоверных доказательств подтверждающих причинение истцу ущерба в большем размере.

Третье лицо Михайленко и его представитель Арутюнов поддержали позицию ответчика.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным в части.

Факт ДТП, виновность в его совершении Михайленко, наступление страхового случая, выплата Комарову страховщиком ОСАО «Ингосстрах» …… рублей подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, заявлением Комарова в ОСАО «Ингосстрах» и сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представленный в иске расчет неустойки за просрочку страховой выплаты является правильным, произведен истцом в соответствии требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и ответчиком не оспорен, поэтому требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» …. рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправное поведение ответчика, ставшее причиной ДТП, вина ответчика, конкретный размер убытков потерпевшего, возникших в результате ДТП и причинная связь между виновным поведением ответчика и этими убытками.

Суд считает бесспорными доказательствами вины причинителя вреда протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и справку о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобиля Комарова, установленные в ходе осмотра на месте происшествия.

Что касается скрытых дефектов, то в силу ст. 56 ГПК РФ потерпевший как владелец поврежденного ТС должен доказать возникновение каждого конкретного скрытого дефекта в результате именно того ДТП, виновником которого является причинитель вреда и размер фактических убытков, связанных с устранением именно этих скрытых дефектов.

В силу ст. 73 ГПК РФ поврежденное в результате ДТП транспортное средство является доказательством, в результате исследования которого должны устанавливаться существенные для настоящего дела обстоятельства.

Поскольку ГПК РФ не предусмотрен порядок проведения осмотра поврежденного в результате ДТП ТС на досудебной стадии, к данным правоотношениям в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) подлежит применению ст. 58 ГПК РФ согласно которой осмотр и исследование доказательств производятся с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию.

Из представленного в обоснование требований о взыскании с ООО «Гидроинжстрой-Юг» ….. рублей материального ущерба, отчета ООО «Компания профессиональной оценки» видно, что он составлен без участия и извещения Михайленко виновного в причинении вреда и представителя ответчика, поэтому на основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, этот отчет не может быть положен в основу решения суда, как не соответствующий требованиям ст. 58 ГПК РФ.

Ссылка представителя истца на копию телеграммы, направленной Михайленко неубедительна, поскольку сведений о ее получении адресатом не имеется.

Стороне истца разъяснялось право представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, заявить ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, однако таким правом представитель истца воспользоваться не пожелал.

Доводы о том, что поврежденный автомобиль был продан ….. года, не являются основанием для освобождения истца от бремени доказывания.

С учетом изложенного суд считает, что последствия отчуждения Комаровым поврежденного ТС до предъявления требований к ответчику должны быть возложены на истца, поведение которого не соответствовало критериям разумности и добросовестности, достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование доводов о причинении истцу убытков на сумму …… рублей ответчик представил отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС Комарова составленный ООО «Русская оценка». Указанный отчет недостаточной ясности или неполноты исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения оценщика об имевшихся повреждениях ТС, способах их устранения, стоимости необходимых для этого материалов и работ, не имеется.

Признанный виновным в ДТП Михайленко и его представитель отчет ООО «Русская оценка» не оспаривали.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт повреждения ТС автомобиля, доказательств в опровержение доводов истца об утрате товарной стоимости его автомобиля на сумму …. рублей не представил.

Не оспорены и требования истца о возмещении ему расходов по оплате оценки автомобиля на сумму … рублей, разборки и диагностики в сервисном центре на сумму ….. рублей.

На основании изложенного, положений ст.ст. 15, 151, 1064 и 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный Комарову повреждением его ТС на общую сумму ….. рублей подлежит взысканию с ООО «Гироинжстрой-Юг».

Согласно чек-ордеру, справке и договору при обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, которые на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Гидроинжстрой-Юг» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет …… рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комарова О.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Гидроинжстрой-Юг» о взыскании ущерба признать обоснованным в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Комарова О.А. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения ….. рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжстрой-Юг» в пользу Комарова О.А. в счет возмещения ущерба …… рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя ….. рублей.

В остальной части иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.