Дело № 2-1558-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кривошаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибиняевой И.А. к Коптеву М.О., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), расходов по оплате услуг представителя,

с участием истца Чибиняевой И.А., ее представителя Сотникова А.Н., представителя ответчика Баранец А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

….. года в районе дома ….. по пр. ….. г. Белгорода по причине нарушения Чибиняевой п. 4.3 Правил дорожного движения (ПДД) РФ произошло ДТП, в результате которого Коптев, управляя транспортным средством (ТС), совершил наезд на Чибиняеву, вследствие чего ей причинен вред здоровью средней тяжести. В добровольном порядке Коптев выплатил Чибиняевой денежную сумму в размере ….. рублей.

Гражданская ответственность Коптева, как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах».

Дело инициировано иском Чибиняевой, с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с Коптева компенсации морального вреда ….. рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины ….. рублей, взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения …… рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины ….. рубля, а также пропорциональном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя ….. рублей.

В судебном заседании Чибиняева и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика Баранец иск не признал, ссылаясь на возмещение Чибиняевой морального вреда.

Ответчики Коптев и ООО «Росгосстрах» извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, Коптев просил рассмотреть дело без его участия, представитель ООО «Росгосстрах» о причинах неявки не сообщил.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск не обоснованным.

Факт ДТП с участием транспортного средства под управлением его собственника Коптева и пешехода Чибиняевой, причинение последней в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, наступление страхового случая в результате которого ООО «Росгосстрах» обязано возместить Чибиняевой материальный ущерб, причинение Чибиняевой морального вреда и выплата ей Коптевым ….. рублей подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, перепиской истца и ответчика, показаниями свидетелей Ш., А. и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный Чибиняевой источником повышенной опасности, подлежит компенсации Коптевым.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. ст. 151, 1101).

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера подлежащего взысканию вреда также учитывается вина потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд считает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Чибиняевой выявлены ……, что свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий истцу.

Доводы истца о получении в результате ДТП третьей группы инвалидности не убедительны, поскольку согласно справке МСЭ-….. № ….. причиной установления Чибиняевой инвалидности послужило общее заболевание.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от …… года следует, что ДТП было совершено по причине нарушения п. 4.3 ПДД Чибиняевой, в действиях которой усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ – нарушение ПДД пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств. В действиях водителя Коптева нарушений ПДД и как следствие состава административного правонарушения не установлено. Данное обстоятельство подтверждается решением судьи Белгородского областного суда от ….. года по делу об обжаловании указанного постановления.

Факт повреждения принадлежащего Коптеву автомобиля подтверждается фотографиями и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно копиям трудовой книжки, заявления и справки Коптев работал в ООО «…….», с ….. года в должности водителя-экспедитора с использованием собственного автомобиля с окладом …… рублей. С ……. года переведен на должность менеджер клиентского отдела на ? ставки с окладом …… рублей, по собственному желанию в связи с психологической невозможностью управлять автомобилем после ДТП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении имущественного положения Коптева вследствие наступления ДТП.

Кроме того, выплатив после ДТП Чибиняевой …… рублей Коптев принял меры к возмещению морального вреда, связанного с повреждением ее здоровья.

Доводы стороны истца об оказании Коптевым материальной помощи Чибиняевой опровергаются письмом Коптева от ….. года, объяснением представителя ответчика и сообщением ООО «Росгосстрах» о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее вины в совершении ДТП, а также имущественного положения Коптева суд считает выплаченную ответчиком истцу компенсацию морального вреда ……. рублей разумной и справедливой.

Оснований для взыскания с Коптева в пользу Чибиняевой компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца предъявленных к ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обя­зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненно­го жизни или здоровью потерпевшего.

С учетом представленных документов Чибиняевой возмещены расходы на сумму …… рублей за лекарственные препараты (………), приобретенные в период амбула­торного лечения.

Не возмещены расходы на медикаменты, приобретенные в период стационарного лечения, т.к. в соответствии со ст. 20 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» № 5487-1 от 22 июля 1993 года, Программой государственных гарантий, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2009 года № 811 «О программе госу­дарственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 год», Чибиняева имела право на бесплатное получение медицинской помощи в лечебных учреж­дениях государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет средств обяза­тельного медицинского страхования и бюджета субъекта РФ.

По поводу остальных требований Чибиняевой ей разъяснены положения п. 1 ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил ОСАГО (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) согласно которым при причинении граж­данину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреж­дением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для возмещения расходов на посторонний уход, санаторно-курортное лечение Чибиняевой не представлены документы, предусмотренные пунктом 56 Правил ОСАГО, а именно выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, а также выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий полу­чение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке и документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

При этом страховой компанией указано на невозможность принять решение о возмещении расходов на посторонний уход и санаторно-курортное лечение не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ и п. 52 Правил ОСАГО, размер подлежащего возме­щению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профес­сиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Другой методики расчета утраченного заработка законодательством РФ не преду­смотрено.

Согласно п. 51 Правил ОСАГО, потерпевший при предъявлении требования о воз­мещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудо­способности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляет выданное в ус­тановленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о сте­пени утраты профессиональной трудоспособности.

До ДТП Чибиняева обладала профессиональной трудоспособностью, поэтому размер утраченного заработка должен быть определен исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789), гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, сте­пень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судеб­но-медицинской экспертизы.

При проведении судебно-медицинских экспертиз № ….. от ….. года, а также № …. от ….. года процент и период утраты профессиональной трудоспособности не определены.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах, Чибиняевой не представлено.

Поэтому Чибиняевой указано о невозможности произвести расчет утраченного заработка до момента представления вышеуказанного документа.

Изложенные в письме ООО «Росгосстрах» доводы о не возможности в полной мере произвести страховую выплату ввиду не предоставления Чибиняевой необходимых документов стороной истца не опровергнуты.

Не представлено указанных документов и суду, поэтому исковые требования Чибиняевой к ООО «Росгосстрах» подлежат отклонению в полном объеме, что не лишает возможности истца повторно обратиться в страховую компанию, предварительно подготовив необходимые для получения страховой выплаты документы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чибиняевой И.А. к Коптеву М.О., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя признать не обоснованным, отклонив его в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.