Дело № 2-2553-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белгород 30 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кривошаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихиной О.И. к открытому акционерному обществу «Евраз Металл Инпром» о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца Кирсенко Н.Н., представителя ответчика Прядко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

…… года Бредихина приобрела в собственность земельный участок площадью …. кв.м., расположенный в г. Белгороде по ул. ….. С этого времени до ….. года ОАО «Евраз Металл Инпром» (ОАО «Инпром» до переименования) использовало в коммерческих целях часть указанного земельного участка.

Дело инициировано иском Бредихиной о взыскании с ОАО «Евраз Металл Инпром» ущерба понесенного собственником по оплате земельного налога …. рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины ….. рублей.

В судебном заседании представитель истца Кирсенко Н.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика Прядко С.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика препятствий в пользовании Бредихиной участком, недоказанность причинения истцу ущерба.

Истец извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск необоснованным.

Приобретение ….. года Бредихиной в собственность земельного участка площадью …. кв.м., расположенного в г. Белгороде по ул. ….., и использование его части ОАО «Инпром» в коммерческих целях и переименование ОАО «Инпром» в ОАО «Евраз Металл Инпром» подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка, документами об обращении истца к ответчику с требованиями и решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ….. года по иску Бредихиной к ОАО «Инпром» об освобождении земельного участка от имущества и уведомлением о переименовании.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу положений ст.ст. 44, 45, 387, 388 Налогового кодекса РФ (НК РФ) уплата земельного налога является обязанностью собственника земельного участка, которую налогоплательщик должен исполнять самостоятельно.

По определению Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 41-О положения п.п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Оснований считать, что обязанность по уплате земельного налога возникла у истца вследствие действий (бездействий) ответчика, не имеется.

На основании изложенного расходы Бредихиной по уплате земельного налога не являются убытками с позиции ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению ей в связи с нарушенным правом.

Иных оснований для взыскания с ответчика убытков стороной истца не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бредихиной О.И. к открытому акционерному обществу «Евраз Металл Инпром» о взыскании денежных средств признать не обоснованным, отклонив его в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.