Дело № 2-2286-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Метельковой Л.И. при секретаре Жидковой В.В. с участием: представителя истца Ахмедовой Н.Н.; в отсутствие: ответчика Сердюк М.Н., извещенной о дате судебного заседания; в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Белгородского регионального отделения общероссийской организации «Российский Красный Крест» к Сердюк М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: На основании трудового договора от … г. Сердюк М.Н. работала в Белгородском региональном отделении общероссийской организации «Российский Красный Крест». В период работы работодатель передал Сердюк для распространения членские билеты достоинством … руб. и достоинством … руб. … г. Сердюк уволена по собственному желанию согласно заявления от … г. приказом № … от … г. Дело инициировано иском Белгородского регионального отделения общественной организации «Российский Красный Крест» к Сердюк М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате невозврата членских билетов, полученных под отчет, на сумму … руб. В судебном заседании представитель истца представил две квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии от Сердюк … руб. (квитанции № … и № … от … г.) и просит взыскать с ответчика … руб., уменьшив иск на … руб. Ответчица, не явившаяся в судебное заседание, возражения не представила. Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Материальная ответственность сторон трудового договора предусмотрена главой 37 Трудового кодекса РФ, ст.238 ТК которой предусматривает материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Ст.392 ТК РФ предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В судебном заседании представитель истца пояснила, что недостача вверенных Сердюк ценностей была обнаружена в момент увольнения, т.е. в … года. С этого периода времени Сердюк периодически погашала имеющуюся задолженность, а с … г. перестала возвращать денежные средства, не возвратила членские билеты. При этом ответчица не давала письменное согласие на возврат денежных средств с рассрочкой платежа. Суд считает, что истцом нарушен годичный срок для предъявления в суде требования о возмещении с работника ущерба. На наличие уважительных причин истец в исковом заявлении и в суде не ссылается. О наличии материальной задолженности ответчика, как пояснила в суде представитель истца, было известно в момент увольнения (… г.); годичный срок для обращения в суд истек … г., а претензия ответчику направлена … г.; с иском в суд истец обратился … г. (л.д.1). Данные обстоятельства позволяют суду на основании ст.392 ч.2 ТК РФ отказать в иске. РЕШИЛ: В удовлетворении иска Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российской Красный Крест» к Сердюк М.Н. о взыскании … руб. и возврате госпошлины … руб. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.