Дело № 2-1937-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зенченко В.В.,

при секретаре Захаровой О.В.,

с участием представителя истца Красильникова С.А. (доверенность от 12 октября 2010 г.), ответчика Рындина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Рындину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

… мая 2010 года заключен договор, по которому банк предоставил Рындину А.В. кредит в размере … руб. до … мая 2015 года с условием уплаты 20 % годовых ( л.д.16-18).

Дело инициировано иском Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в котором ссылаясь на предоставление Рындину А.В. кредита на срок до … мая 2013 года, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, с учетом уточнений требований (л.д.35,36) просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в сумме … руб., из которых: … руб. сумма основного долга, … руб. неустойка за период с … июня по … июня 2011 года, а так же, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, указал, что согласно заключенному с банком договору, ему предоставлен кредит на срок до … мая 2015 года. В погашение кредита им производятся платежи в размере … руб. В период с декабря 2010 года по … марта 2011 года, в связи с временными денежными трудностями, он не вносил ежемесячные платежи. С. . марта 2011 года платежи в погашение кредита производит ежемесячно, задолженности по текущим платежам не имеет, считает, что оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту не имеется.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив в соответствии с требованиями ч.1 ст.431 ГК РФ условия заключенного сторонами … мая 2010 года договора № … суд установил, что согласно п.1.1 договора кредит выдан ответчику на срок. .месяцев, с даты его фактического предоставления, т.е. до … мая 2015 года (л.д.16).

Ссылка представителя истца на ошибочное написание срока выдачи кредита 60 месяцев несостоятельна. В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Неясности в тексте договора отсутствуют, срок выдачи кредита указан не только в цифровом, но и в письменном выражении.

Суд находит неубедительными доводы представителя истца о том, что срок предоставления кредита составляет 36 месяцев. Предоставление истцом графика с расчетом погашения кредита в течение 36 месяцев (л.д.19), анкета заемщика (л.д.27-29), временная технологическая схема предоставления Сбербанком России предварительно одобренных доверительных кредитов (л.д.30-34), такими доказательствами не являются.

Из ч.2 ст. 431 ГК РФ следует, что суд принимает во внимание переписку сторон, практику их взаимоотношений, обычаи делового оборота тогда, когда невозможно определить содержание договора по правилам, содержащимся в части первой данной статьи, то есть из буквального значения условий договора.

В данном случае условия договора заключенного сторонами позволяют определить его содержание, в том числе и срок предоставления кредита – 60 месяцев.

В связи с указанным, судом отклоняется довод представителя истца об определении условий договора с применение ч.2 ст. 431 ГК РФ.

Представленное истцом письменное обращение ответчику о возможности получения кредита в размере … руб. на 36 месяцев (л.д.26) не является относимым доказательством по рассматриваемому спору, поскольку по условиям заключенного сторонами договора ответчику был предоставлен кредит в сумме равной не … руб., а - … руб.

Из представленных истцом претензионных писем адресованных ответчику о наличии задолженности по кредитному договору, с указанием сроков её погашения (л.д.9,10) усматривается, что они были направлены в связи с наличием у ответчика задолженности по кредитному договору № … от … мая 2010 года, по которому банк выдал ответчику … руб. под 20 % годовых на срок до … мая 2015 года, т.е. 60 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.1 договора определено, что ответчик принял на себя обязательство производить возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что погашение кредита начиная с … августа 2010 года производилось на основании длительного поручения Рындина А.В. на списание …руб. с его счета в Сбербанке России с указанием на списание денежных средств раз в месяц 17 числа каждого месяца до … июля 2013 года (л.д.39).

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-0-0 сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Факт нарушения заемщиком условий договора в части сроков погашения кредита, отсутствие платежей в период с декабря 2010 года по март 2011 года ответчиком не оспорен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных банком требований суд учитывает, незначительность периода просрочки допущенного ответчиком, внесение заемщиком плановых платежей, отсутствие на момент обращения банка в суд с настоящим иском и рассмотрения заявленного спора задолженности по текущим платежам.

Существенных нарушений ответчиком прав банка судом не установлено.

Как следует из объяснений представителя истца и видно из расчета задолженности при просрочке внесения очередного платежа в счет возврата долг, банк производил начисление пени в первоочередном порядке. Указанное действие банка повлекло увеличение размера задолженности ответчика и противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству: при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в данном случае противоречит положениям ст. 811 ГК РФ и нарушает права заемщика, который исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов, уплачивал банку пеню за допущенные им просрочку внесения платежей, погашающей расходы банка, связанные с несвоевременным погашением задолженности заемщиком, и в соответствии с условиями кредитного договора предполагал возвращать сумму займа периодическими платежами до. . мая 2015 года.

Установлено, что на момент предъявления иска банком о досрочном погашении кредитной задолженности и в ходе рассмотрения дела у ответчика отсутствует текущая задолженность по кредиту, т.е. обстоятельства, послужившие основанием для обращения банка с рассматриваемым иском были устранены.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства дают основания признать действия банка злоупотреблением правом на обращение в суд за досрочным взысканием с заемщика кредита, в связи, с чем иск не подлежит удовлетворению в силу положений п.2 ст.10 ГК РФ.

Кроме того, с учетом длящегося характера правоотношений между заемщиком и кредитором, истец не лишен права повторного обращения в суд в случае дальнейшего нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

В связи с отказом в удовлетворении иска, по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца оплаченная при подаче иска госпошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Рындину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,- признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.