№ 2-1794-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвина …. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты,

с участием истца Литвина …., его представителя Беличенко …., представителя ответчика Степановой …., третьего лица Ожигановой …. (Булдыгеровой …. третье лицо Гордиенко …., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

…. 2010 года в 19 часов 30 минут на 682 км + 900 м автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей …. под управлением Булдыгеровой ….. (в настоящее время в связи с заключением брака – Ожиганова …..), автомобиля …. под управлением Гордиенко ….. и автомобиля …., стоящего на обочине дороги, принадлежащего Литвину …..

ДТП произошло как по вине водителя Булдыгеровой ….., которая, в нарушение п.8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дрогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, чем создала помеху движению автомобиля под управлением Гордиенко ….., так и по вине водителя Гордиенко ….., который, в нарушение п.10.1. ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил траекторию движения автомобиля, в результате чего совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль …. в отсутствие его владельца.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от …. 2010 года Булдыгерова ….. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с тем, что административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гордиенко …. определением от …. 2010 года отказано. Указанные акты не обжаловались и вступили в законную силу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль …. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчету ООО «….» составила …. рублей.

ОАО «Страховая Группа «МСК», являющееся правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота», застраховавшего ответственность владельца автомобиля …., страховое возмещение не выплачено в связи с не определением степени вины участников ДТП.

Дело инициировано иском Литвина …., который (с учетом произведенных уточнений), полагая виновным в причинении ему ущерба водителя Гордиенко …., просит взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» страховую выплату в размере …. рублей, … рублей в счет возмещения расходов за проведением оценки, неустойку в сумме ….. рублей, а также судебные расходы в сумме …. рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Степанова ….. возражала против удовлетворения иска в заявленном истцом размере в связи с необходимостью определения степени вины участников ДТП в его совершении. Также полагает завышенным размер неустойки, подлежащий определению в зависимости от страховой выплата, полагающейся истцу. Факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривала.

Третье лицо Ожиганова …. не возражала против удовлетворения иска. Свою вину в нарушении п.8.3 ПДД РФ не оспаривала.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ….10. в отношении Булдыгеровой …., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ….10. в отношении Гордиенко ….., схемой места ДТП с указанием места расположения транспортных средств после происшествия, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и их повреждений, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием обстоятельств его совершения, объяснениями участников ДТП, данными ими непосредственно после происшествия.

Из объяснения водителя Гордиенко ….. усматривается, что он двигался по автодороге «Крым» в направлении п.Октябрьский в правом ряду со скоростью 70 км/ч. Внезапно слева, на рассмотрении около 2-3 метров до его автомобиля, с территории АЗС выехал автомобиль …., создав ему помеху, во избежание столкновения с которым Гордиенко ….. изменил направление движения своего автомобиля вправо, в результате чего произошло столкновение с припаркованным на обочине дороги автомобилем ….. и последующим наездом на дерево.

Из объяснений водителя Булдыгеровой ….. следует, что, выезжая с прилегающей территории АЗС в районе 683 км автодороги «Крым», на главную дорогу (ее левую полосу), внезапно услышала визг тормозов и съезжающий в кювет автомобиль ….. под управлением Гордиенко …..

Из схемы ДТП усматривается, что при повороте налево автомобиль ….. под управлением Булдыгеровой ….. не уступил дорогу автомобилю ….. под управлением Гордиенко ….., двигавшемуся по правой полосе движения прямолинейно, не меняя направления своего движения, в результате чего водитель Гордиенко …... изменил траекторию своего движения, съехал на обочину дороги, где совершил столкновение с автомобилем ….. с последующим наездом на дерево.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исследованные в судебном заседания доказательства в своей совокупности опровергают доводы истца и его представителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ожигановой …... и причинением ущерба имуществу истца, и как следствие, об отсутствии вины Ожигановой ….. в причинении истцу имущественного ущерба.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины Ожигановой ….. и Гордиенко ….. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба Литвину ….. Учитывая обстоятельства ДТП, а также то, что непосредственной причиной причинения имущественного вреда истцу явились действия Булдыгеровой ….., создавшей помеху для прямолинейного движения автомобиля под управлением Гордиенко …... в непосредственной близости от него, что вынудило последнего изменить траекторию своего движения без применения экстренного торможения, суд полагает возможным определить степень вины водителей Ожигановой ….. и Гордиенко ….. как 60 и 40 процентов соответственно. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что без маневра Ожигановой ….., произведенного в нарушение ПДД РФ, автомобиль под управлением Гордиенко ….. продолжил бы движение прямолинейно, не причинив вреда автомобилю истца, независимо от скорости своего движения.

Из представленного истцом отчета ….. «…..» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет ….. рублей, а стоимость услуг по составлению отчета – ….. рублей.

Указанный отчет, в том числе в части размера материального ущерба, а также повреждений транспортного средства представителем ответчика не оспаривался, что в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения в части, соответствующей степени вины лица, ответственность которого была застрахована, т.е. в сумме …… рублей: ….. рублей х 40 % (степень вины Гордиенко …..) / 100.

Страховую выплату в оставшейся части (….. рублей) истец вправе взыскать в установленном порядке с ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля …...

В силу положений ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.10 указанного Закона страховой суммой является денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Вместе с тем, сумма, выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, является не страховой суммой, а страховой выплатой. Следовательно, расчет неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен производиться исходя не из денежный суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, а исходя из лимита ответственности страховщика, установленного федеральным законом по конкретному виду страхового возмещения, в силу чего довод представителя ответчика в указанной части необоснован.

Неубедительна также ссылка представителя ответчика на судебную практику (решения и постановления арбитражных судов) в подтверждение довода об определении размера неустойки, исходя из конкретной суммы ущерба, которая не может превышать предельного размера, установленного ст.7 Закона об ОСАГО. Закон (ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ) решения и постановления Арбитражных судов, постановления Президиума ВАС РФ не относит к нормативным правовым актам, применяемым судом общей юрисдикции при разрешении гражданских дел.

Заявление о страховой выплате и необходимые документы были представлены Литвином …. страховщику в полном объеме …..10., что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. В установленный законом 30-дневный срок страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в ее выплате истцу не направлен. Сообщение об отказе в страховой выплате датировано лишь …..2011 года.

При таких обстоятельствах предусмотренная ч.2 ст.13 названного Закона обязанность страховщиком не исполнена, что в силу положений указанной нормы закона влечет для страховщика обязанность уплаты неустойки.

Размер подлежащей уплате неустойки с учетом ….. дней просрочки (с ….. 2010 года по день вынесения решения) составляет ….. рублей (120000 х 8 % /75 х ….).

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные платежными документами, квитанцией об оплате услуг представительства расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований (…. %) в размере …. рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ….. рублей, которые суд, с учетом количества времени, затраченного представителем истца на ведение дела, полагает соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» пользу Литвина ….. страховую выплату в сумме …… рублей, неустойку в сумме ….. рублей, судебные расходы в сумме ….. рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В удовлетворении требований Литвина …. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.