№ 2-1913-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года г.Белгород Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Литвинова В.Е., при секретаре Михониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко ….. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки и судебных расходов, с участием представителя истицы Минаевой ….., представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: ….. 2010 года Долженко …., управляя принадлежащим Долженко …... автомобилем …., при движении на ул….. – ул….. в г…… нарушил п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившейся автомобиль …., принадлежащий Василенко ….., с последующим наездом на остановившийся автомобиль ….. под управлением Белозерова ….., принадлежащий Белозеровой ….. В результате ДТП Василенко …. причинен материальный ущерб в размере ….. рублей. ОАО «Страховая Группа «МСК», являющееся правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота», застраховавшего ответственность владельца автомобиля ….., выплатило истице страховое возмещение в сумме 75100 рублей, а также неустойку в неоспариваемой части в сумме ….. рублей. Дело инициировано иском Василенко ….., которая (с учетом произведенных уточнений) просит взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» неустойку в оставшейся части в сумме ….. рублей, а также судебные расходы в сумме ….. рублей. В судебном заседании представитель истца Минаева ….. заявленные требования поддержала. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от …..10. в отношении Долженко ….., схемой места ДТП с указанием места расположения транспортных средств после происшествия, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и их повреждений, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием обстоятельств его совершения, объяснениями участников ДТП, данными ими непосредственно после происшествия. Страховщик признал данный случай страховым, выплатив истице страховое возмещение в сумме ….. рублей, составляющих размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также неустойку в неоспариваемой части в сумме ….. рублей. В силу положений ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ст.10 указанного Закона страховой суммой является денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Вместе с тем, сумма, выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, является не страховой суммой, а страховой выплатой. Следовательно, расчет неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен производиться исходя не из денежный суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, а исходя из лимита ответственности страховщика, установленного федеральным законом по конкретному виду страхового возмещения, в силу чего довод представителя ответчика в указанной части необоснован. Неубедительна также ссылка представителя ответчика на судебную практику (решения и постановления арбитражных судов) в подтверждение довода об определении размера неустойки, исходя из конкретной суммы ущерба, которая не может превышать предельного размера, установленного ст.7 Закона об ОСАГО. Закон (ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ) решения и постановления Арбитражных судов, постановления Президиума ВАС РФ не относит к нормативным правовым актам, применяемым судом общей юрисдикции при разрешении гражданских дел. Заявление о страховой выплате и необходимые документы были представлены Василенко ….. страховщику в полном объеме …..10. В установленный законом 30-дневный срок страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в ее выплате истцу не направлен. При таких обстоятельствах предусмотренная ч.2 ст.13 названного Закона обязанность страховщиком не исполнена, что в силу положений указанной нормы закона влечет для страховщика обязанность уплаты неустойки. Размер подлежащей уплате неустойки с учетом ….. дней просрочки (с ….. 2010 года по день подачи иска) составляет ….. рублей: 160000 рублей – страховая сумма, поскольку вред причинен имуществу двух потерпевших х 7,75 % /75 х ….. дней – ….. рублей (неустойка, выплаченная в добровольном порядке до вынесения решения судом). Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Из содержания приведенной нормы следует, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое она установлено, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера. Доводов о каких-либо последствиях, наступивших в результате нарушения ответчиком условий договора, суду не представлено. С учетом положений указанной нормы и с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для Василенко ….. нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поведение страховщика, осуществившего страховую выплату и выплату неустойки в неоспариваемой сумме до вынесения судом решения, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ….. рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные платежными документами, квитанцией об оплате услуг представительства, договором об оказании юридических услуг расходы истицы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований (….. %) в размере ….. рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ….. рублей, которые суд, с учетом количества времени, затраченного представителем истца на ведение дела, полагает соответствующими требованиям разумности и справедливости. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» пользу Василенко ….. неустойку в сумме ….. рублей, судебные расходы в сумме ….. рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. В удовлетворении требований Василенко ….. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки в оставшейся части отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.