Дело № 2-2333-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Рудавиной Н.М.

При секретаре Фироновой И.А.

с участием

представителя истца УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Белгороде Карпенко О.А. (доверенность № … от …. г.).

ответчик Криницкий С.М., третьи лица судебный пристав-исполнитель районного отдела № 1, УФССП по Белгородской области, извещенные о дате рассмотрения дела заказной корреспонденцией № 308015 39 56303 2 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Белгороде к Криницкому С.М. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

установил:

Криницкий С.М.. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в УПФ РФ в г. Белгороде в качестве страхователя в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». Истец, ссылаясь на то, что ответчик Криницкий С.М. в нарушение требований закона уклоняется от своевременной уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ инициировал иск к Криницкому С.М. о его ограничении на выезд из РФ до исполнения обязательств по уплате взносов.

В судебном заседании представитель истца Карпенко О.А. требования поддержала.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, до их исполнения. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ, п.1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 167-ФЗ (в ред. от 30.12.2008г., от 18.07.2009г. действовавшие до 01.01.2010г.) индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, что не было сделано ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением заместителя начальника УПФР (ГУ ) в г. Белгороде № ….. от …. года исполнительным производством № ….. возбужденным ….. года из которого усматривается, что на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов- организации (индивидуального предпринимателя) от …. года с Криницкого С.М. в пользу УПФР в г. Белгороде взыскана недоимка по страховым взносам в сумме …. руб. …. коп.

Из исполнительного производства усматривается, что Постановление истцом вынесено о взыскании страховых взносов с ответчика в сумме ….. рублей, которые частично в размере 5000 рублей ответчиком исполнено, что подтверждается квитанцией ….. от … г.. Таким образом, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт злостного уклонения ответчиком от уплаты, истребуемой истцом суммы суду не представлено. В связи с чем, а также принимая во внимание, что ограничение выезда, как мера принудительного исполнения имеет целью побуждение должника к добровольному исполнению требования исполнительного документа, так как это следует из целей применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), не значительность долга, отсутствие контроля самого истца за исполнением требований в рамках исполнительного производства, суд считает необходимым в требованиях истцу отказать, поскольку применения такой меры приведет к нарушению конституционных прав ответчика на свободу передвижения. Кроме того сведения о применении судебным приставом исполнителем мер после возбуждения исполнительного производства направленных на принудительное исполнение в рамках положений закрепленных главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Белгороде к Криницкому С.М. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации признать не обоснованными.

В указанных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного текста решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода; и в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную, при условии использования лицами, участвующими в деле права на кассационное обжалование.