Дело № 2-2345-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Рудавиной Н.М.

При секретаре Фироновой И.А.

с участием

представителя истца УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Белгороде Карпенко О.А. (доверенность № … от. …г.).

ответчик Шевердина М.В., третьи лица судебный пристав-исполнитель районного отдела № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, извещенные о дате рассмотрения дела заказной корреспонденцией № 308015 39 56304 9 в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица (ст. 167 ГПК РФ)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Белгороде к Шевердиной М.В. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шевердина М.В. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в УПФ РФ в г. Белгороде в качестве страхователя в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». Истец, ссылаясь на то, что ответчик Шевердина М.В. в нарушение требований закона уклоняется от своевременной уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ инициировал иск к Шевердиной М.В. о её ограничении на выезд из РФ до исполнения обязательств по уплате взносов.

В судебном заседании представитель истца Карпенко О.А. требования поддержала.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до их исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ, п.1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 167-ФЗ (в ред. от 30.12.2008г., от 18.07.2009г. действовавшие до 01.01.2010г.) индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, что не было сделано ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлениями заместителя начальника УПФР (ГУ ) в г. Белгороде № … от ….. года, № … от …. г., исполнительными производствами № ….., № ….. возбужденными ….. года из которых усматривается, что на основании постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов- организации (индивидуального предпринимателя) от ….. г. и ….. г. Шевердиной М.В. в пользу УПФР в г. Белгороде взыскана недоимка по страховым взносам в сумме … руб. … коп и в сумме …. рублей соответственно по каждому исполнительному производству и указанные задолженности не погашены.

Однако в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о направлении и о получении должником, как Постановлений истца, так и Постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительных производств, объединение их в одно производство, поскольку исполнение производится в рамках возбужденного исполнительного производства.. Отсутствуют сведения о применении судебным приставом исполнителем мер направленных на принудительное исполнение в рамках положений закрепленных главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факта злостного уклонения ответчиком от уплаты требуемых истцом суммы. В связи с чем, а также принимая во внимание, что ограничение выезда, как мера принудительного исполнения имеет целью побуждение должника к добровольному исполнению требования исполнительного документа, так как это следует из целей применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), не значительность долга по каждому из производств, отсутствие контроля самого истца за исполнением требований в рамках исполнительных производств, обращение истца при отсутствии сведений на день рассмотрения дела об объединении этих производств в одно, суд считает необходимым в требованиях истцу отказать, поскольку применения такой меры приведет к нарушению конституционных прав ответчика на передвижение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Белгороде к Шевердиной М. В. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации признать не обоснованными.

В указанных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного текста решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода; и в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную, при условии использования лицами, участвующими в деле права на кассационное обжалование.