Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2079-2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

-председательствующего судьи…………………………………………Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре……………………………………………………………Кречневой Е.А.,

- с участием истца Торопова И.В., его представителя - Дулинова С.Н., действующего на основании доверенности № … от … года,

- ответчика……………………………………………………………….Беляева А.А.,

- третьего лица - представителя ООО «…» - Дулинова С.Н., действующего на основании доверенности от … года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова И.В. к Беляеву А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

… года Беляев А.А. приобрел через комиссионера ООО «…» принадлежащий Торопову И.В. автомобиль марки …, … года выпуска, государственный регистрационный знак …. Через 15 дней эксплуатации автомобиля ответчиком выявлены недостатки автотранспортного средства (повреждения газораспределительного механизма и коленчатого вала двигателя автомобиля), препятствующие его дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от … года постановлено: расторгнуть указанный договор комиссии, обязать комиссионера выплатить в пользу Беляева А.А. стоимость автотранспортного средства в сумме … рублей, убытки в сумме … рублей, неустойку в сумме … рублей и судебные расходы в сумме … рублей. Обязать Беляева А.А. передать автомобиль ООО «…».

Судебное постановление вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от … года, которым изменено в части. Новым решением с ООО «…» в пользу Беляева А.А. взыскана стоимость приобретенного им автотранспортного средства в сумме … рублей, неустойка в сумме … рублей, судебные расходы в сумме … рублей … копеек.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от … года признан обоснованным иск Беляева А.А., в его пользу с Торопова И.В. в счет возмещения стоимости автотранспортного средства взыскано … рубля … копеек, судебные расходы в сумме … рублей … копеек.

Данное судебное постановление сторонами по делу не оспорено вступило в законную силу.

… года Октябрьским районным судом г.Белгорода утверждено заключенное между Тороповым И.В. и ООО «…» мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось вернуть Торопову И.В. вышеуказанный автомобиль в состоянии, в котором он был возвращен комиссионеру Беляевым А.А. Торопов И.В. обязался передать Обществу в счет оплаты понесенных расходов … рублей.

При этом при исполнении решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от … года в части передачи Беляевым А.А. комиссионеру транспортного средства актом судебного пристава от … года установлено, что автомобиль передан с демонтированным двигателем.

Дело инициировано иском Торопова И.В., который мотивируя свои требования ст.ст.1064, 15 ГК РФ, указывая на наличие причинной связи между действиями ответчика и поломкой двигателя автотранспортного средства, просит взыскать в его пользу с Беляева А.А. убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в сумме … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, судебные расходы по оплате: - государственной пошлины при подаче иска в сумме … рублей, - услуг представителя в сумме … рублей, - за производство экспертизы в сумме … рублей.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имели.

Ответчик заявленные Тороповым И.В. требования не признал, указал на их необоснованность, ходатайствовал о применении судом установленного ст.99 ГПК РФ в сумме … рублей.

Представитель третьего лица по делу ООО «…» - Дулинов С.Н. заявленные Тороповым И.В. требования полностью поддержал.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы гражданских дел: … по иску Беляева А.А. к Торопову И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, … по иску Беляева А.А. к ООО «…» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, … по иску Беляева А.А. к Торопову И.В. о взыскании денежных средств, … по иску ООО «…» к Торопову И.В. о взыскании убытков в порядке регресса, … по иску Торопова И.В. к ООО «…» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд признает заявленные Тороповым И.В. требования необоснованными по нижеследующим основаниям.

В силу норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ на лице, заявляющем требование о возмещении материального ущерба, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, порядок применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование противоправности действий ответчика в причинении убытков, в связи с повреждением двигателя автомобиля истца марки …, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак … последний указал на недействительность акта дефектовки транспортного средства, составленного … от …. года, акта осмотра автомобиля, произведенного ООО «…» от … года и данного экспертом указанного учреждения заключения гр. дело № … г. л.д. 27-98).

Доводы истца о том, что акт дефектовки составлен не уполномоченными на то лицами, демонтаж и разборка двигателя автомобиля произведены неустановленным лицом, на исследование в экспертное учреждение ООО «…» автотранспортное средство представлено с демонтированным двигателем, который на момент исследования ответчиком был заменен, являются неубедительными, носят предположительный характер.

Доказательств названным обстоятельствам в соответствии со ст.56 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности – в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ, истцом не представлено.

Указанные документы являлись предметом исследования судами при рассмотрении гражданских дел № … года, № … года, № … года.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от … года установлено, что в эксплуатации Беляева А.А. автомобиль находился в течение пятнадцати дней. В нарушение п.16 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года № 569) в отношении принятых на комиссию бывших в употреблении товаров комиссионером не была доведена до покупателя информация о степени износа товара, что явилось основанием к расторжению заключенного между Беляевым А.А. и ООО «…» договора купли-продажи автомобиля.

К указанному выводу суд пришел, приняв в качестве достоверного доказательства отчет ООО «…» и показания опрошенного эксперта-оценщика Общества …

Согласно отчету ООО … срок эксплуатации транспортного средства составил 19 лет, фактический пробег автомобиля согласно показаниям спидометра 160152 км. Среднегодовой пробег для данного класса автомобиля составляет 12000 км/год. Исходя из указанных данных, степень износа автомобиля составляет 100%, расчетный износ, исходя из технического и внешнего состояния автомобиля, составляет 75%.

В ходе опроса в судебном заседании эксперт-оценщик … подтвердил выводы осуществленного им исследования, указал, что автомобиль утратил эксплуатационные качества. Установленные недостатки транспортного средства: кузов автомобиля со следами интенсивной эксплуатации, очевидными следами предыдущих аварийных повреждений (передка, дверей), неудовлетворительное лакокрасочное покрытие, частичное закрашивание уплотнителей и облицовок кузова, нарушение уплотнителей сопрягаемых деталей, повреждениями коррозией нижних элементов кузова, салон автомобиля со следами интенсивной эксплуатации, с видимыми загрязнениями и потертостями. Двигатель автомобиля со следами интенсивной эксплуатации в демонтированном и разобранном состоянии, с повреждениями газораспределительного механизма и коленчатого вала, не могли образоваться за 15 дней его эксплуатации истцом Беляевым А.А.

Данные отчета и показаний эксперта-оценщика … Тороповым И.В. в ходе рассмотрения указанного дела не опровергались (л.д.14 гр. дело № … года л.д.53 (оборот)).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств, истцом не представлено доказательств причинной связи между противоправными действиями ответчика, вызвавшими порчу принадлежащего истцу автомобиля и возникшими в связи с этим убытками истца. Напротив, вышеуказанным судебным постановлением установлен факт передачи истцом ответчику имущества ненадлежащего качества.

В обоснование размера причиненных ответчиком убытков истцом представлен отчет ООО «…» (л.д.28-38) согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного двигателя автотранспортного средства с учетом износа деталей составляет … рублей … копеек, что превышает полную стоимость автомобиля, которая составляет … рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности восстановительных работ автотранспортного средства.

Согласно ст.151 ГК РФ и абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, допускается только в случае прямого указания закона.

Специальной нормы закона, предусматривающей право требования возмещения морального вреда за причинение убытков в рассматриваемом случае, не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного и приведенных норм права, требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

При этом также заслуживают внимание суда доводы ответчика по делу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, который в силу ст.196 ГК РФ составляет три года.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности по заявленному им требованию о возмещении убытков, причиненных в результате порчи ответчиком принадлежащего ему имущества, в связи с разборкой двигателя автомобиля, следует исчислять с момента, когда он узнал о факте нарушений при составлении акта дефектовки и акта осмотра автомобиля экспертом ООО «…», несостоятелен, поскольку в силу прямого указания ч.1 ст.200 ГК РФ данный срок следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении своего права (демонтажа двигателя автомобиля).

О факте обнаружения недостатков автотранспортного средства ответчик известил истца через пятнадцать дней после эксплуатации автомобиля. … года ответчик уведомил истца о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, назначенного на 10 час. 00 мин. … года по месту нахождения СТО … совместно с экспертом ООО «…». … года им направлено в адрес истца предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, либо устранения обнаруженных недостатков. Указанное извещение и претензионное письмо получены лично Тороповым И.В. (л.д.9, 10).

Таким образом, рассматриваемые требования истца заявлены по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, что является основанием для отказа в иске.

Согласно ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Следовательно, управомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, с учетом приведенных правовых норм, не имеется оснований также для удовлетворения заявленных им требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Что касается требований ответчика о взыскании с истца в его пользу компенсации за потерю времени в сумме … рублей, то они также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.99 ГК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Для применения положений данной правовой нормы следует доказать недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск.

Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредоставлении требуемых доказательств, неявке в судебное заседание без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д. Сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить.

При этом доказательств в обоснование несения расходов в связи с рассмотрением данного дела, а также в подтверждение факта недобросовестного поведения истца ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Торопова И.В. к Беляеву А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда признать необоснованными и отклонить.

В удовлетворении заявления Беляева А.А. о взыскании с Торопова И.В. компенсации за потерю времени в сумме … рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.