Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июня 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Хичун И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области к Управлению Федеральной Миграционной службы по Белгородской области, ООО «Градъ Сервис», Рудь В.А., Рудь М.В., Шашковой К.И. и несовершеннолетнему Шашкову Д.А. о признании действий должностных лиц по регистрации неправомерными, признания утратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, с участием сторон по делу, прокурор по делу не явился, в силу ст. 45 ГПК РФ, извещен судом надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно договору социального найма от … года № … между ГУ «Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области и Рудь В.А., последнему была передано в бессрочное пользование владение и пользование изолированное жилое помещение, - двухкомнатная квартира, находящаяся в государственной собственности, общей площадью … кв. метров, на состав семьи два человека.

Дело инициировано иском ГУ «Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области к Управлению Федеральной Миграционной службы по Белгородской области, ООО «Градъ Сервис», Рудь В.А., Рудь М.В., Шашковой К.И. и несовершеннолетнему Шашкову Д.А. о признании действий должностных лиц по регистрации неправомерными, признания утратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, в отношении Шашковой К.И. и несовершеннолетнего Шашкова Д.А.

В ходе судебного заседания от представителя истца подано ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в части признания неправомерными действий должностных лиц Управления Федеральной Миграционной службы по Белгородской области, ООО «Градъ Сервис», по регистрации Шашковой К. И. и ее несовершеннолетнего сына Шашкова ….

В связи с этим, судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные исковые требования в части признания Шашкову К.И. и ее несовершеннолетнего сына Шашкова … утратившими право пользования, их выселении и снятии с регистрационного учета.

Ответчик по делу возражали, сославшись на то, что заявленные исковые требования не обоснованные, не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на жилище.

Пунктом 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен вправе пользования жилищем, в том числе вправе получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Судом установлено, что в качестве оснований для признания Шашковой К.И. и ее несовершеннолетнего сына Шашкова Даниила утратившими право пользования, их выселении и снятии с регистрационного учета, является то обстоятельство, что при их регистрации в спорном жилом помещении не было получено согласие наймодателя – истца по делу.

Судом установлено, что регистрация Шашковой К.И. и Шашкова Д.А. в квартиру № … дома … по … г. Белгорода была осуществлена на основании представленных документов, оформленных и заверенных должностными лицами ООО «Град Сервис» в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи как с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, так и с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Право на вселение также предусмотрено и п.п. «б» п. 6 договора социального найма от … года

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательное получение согласия от наймодателя нанимателем на вселение иных граждан действующим законодательством не требуется.

Законодательными актами также не предусмотрено при приёме документов на регистрацию по месту проживания истребовать от граждан согласия наймодателя на вселение.

В соответствии с пунктом 17 административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации для регистрации по месту жительства в пределах РФ (далее - административный регламент) гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию:

-документ, удостоверяющий личность;

-заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6 (приложение N 6 к Регламенту);

-документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением).

Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наймодатель может, но не обязан запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Исходя из анализа, данной нормы запрет наймодателя на вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем и членов его семьи, является декларативным правом.

Судом установлено, что … года в спорном жилом помещении была вселена дочь Рудь М.В.- Шашкова К.И., с согласия всех членов семьи нанимателя.

Исходя из ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Решением Белгородского городского Совета депутатов от 31.03.2005 года № 132 установлена учетная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере менее 15 квадратных метров общей площади жилья, приходящейся на одного человека.

Представитель истца ссылался на тот факт, что вселение ответчиком Шашковой К.И. и ее несовершеннолетнего сына Шашкова … нарушается установленная учетная норма площади, что может являться основанием для обращения Рудь В.А. к истцу об улучшении жилищных условий и предоставления иного жилого помещения.

Судом установлено, что с момента вселения 31.08.2010 года Рудь В.А. с указанным заявлением к истцу не обращался.

Постановлением ПВС РФ от 02.07.2009 года № 14 предусмотрено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Следовательно, суд приходит к выводу, что согласно ст. 54 СК РФ несовершеннолетний сын Шашков Даниил приобрел право на жилое помещение, исходя из возникшего право пользования его матери.

В связи с этим, суд считает, что вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения. Шашков Д.А., являясь несовершеннолетним сыном Шашковой К.И. был зарегистрирован в соответствии с п. 78 административного регламента который указывает на то, что в случае прибытия несовершеннолетних граждан вместе с родителями (усыновителями, опекунами) к месту жительства в жилые помещения регистрация детям осуществляется независимо от согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно проживающих в данном жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

В ходе судебного заседания представитель истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, и обоснования, подтверждающих факт утраты право пользования спорной квартирой Шашковой К.И. и ее несовершеннолетним сыном Шашковым Даниилом.

Кроме того, истец предоставил доказательств и обоснования момента утраты право пользования спорной квартирой вышеуказанными ответчиками, а также нарушение гражданских прав истца их вселением.

В ходе судебного заседания представитель истца не отрицала, что ответчики по делу регулярно оплачивают коммунальный услуги за спорную квартиру в полном объеме из числа зарегистрированных.

Судом установлено, что ответчики по делу продолжают проживать в спорной квартире, несут бремя содержания.

В связи с этим, суд приходит к обоснованному выводу, что в настоящее время отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и утратили право пользования.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчиков в другое место жительства, а следовательно и утрату право пользования как следствие их выезда, не предоставлено.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, предоставить суду представитель истца не желала, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.).

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУ «Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области к Управлению Федеральной Миграционной службы по Белгородской области, ООО «Градъ Сервис», Рудь В.А., Рудь М.В., Шашковой К.И. и несовершеннолетнему Шашкову Д.А. о признания утратившими право пользования Шашковой К.И. и несовершеннолетним Шашковым Д.А. жилым помещением – квартирой № … дома … по …г. Белгорода, выселении их с указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, признать необоснованными.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.