Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Суш Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевого В.Н. к ОВД Белгородскому району Белгородской области о взыскании денежных средств за переработку, сверхурочные, ежемесячной надбавки за квалификационное звание специалист 1 класса – наставник, с участием сторон по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Шпилевой В.Н. приказом И. о. начальника УВД по Белгородской области от … года № … был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с должности заместителя начальника Разуменского отделения милиции ОВД по Белгородскому району.

На указанную должность он был назначен приказом И. о. начальника УВД по Белгородской области № … от …года.

По мнению истца, в нарушение ст. 21 и ст.140 ТК РФ, при увольнении, ему не в полном объеме была выплачена заработная плата за все время прохождения службы.

Дело инициировано иском Шпилевого о взыскании в ОВД Белгородского района денежных средств за переработку с ….. года по … года при исполнении обязанностей оперативного дежурного, за работу по усиленному варианту несения службы с … года по … года, за сверхурочное время, за присвоение квалификационного звания специалист 1 класса – наставник в размере 10 % с … года по день увольнения его из органов внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ОВД по Белгородскому району и УВД по Белгородской области возражали против иска, сославшись, что требования заявлены необоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей по делу, суд, приходит к выводу, что заявленные исковые требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу МВД РФ от … года № … утверждено «Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», в том числе и за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Пунктами 113 и 114 Положения предусмотрено, что за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам производятся компенсационные выплаты - за каждый час работы в соответствующих условиях, исходя из часовой ставки, исчисленной, в следующих размерах:

- ночное время - доплата в размере 35 процентов.

- в выходные и нерабочие праздничные дни - доплата в размере:

одинарной часовой ставки - если работа осуществлялась в пределах нормы рабочего времени за учетный период;

двойной часовой ставки - если работа осуществлялась сверх нормы рабочего времени за учетный период.

- за работу сверхурочное время:

за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки.

Часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю, что составляет …часов (поданным расчетам истца - … часов) с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

Судом установлено, что предоставленные расчеты истца произведены без учета требования Положения о денежном довольствии, поскольку им произведен расчет среднедневного заработка на основании справки о доходах и не применялся порядок расчета часовой ставки согласно ст. 114 Положения, при этом истцом неверно исчислена данная задолженность, без учета ранее существовавшего оклада (до … года).

Согласно абз. 2 п. 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от … года № …, сотрудники могут привлекаться в службе сверх установленного времени только по письменному приказу начальника соответствующего органа ОВД.

Судом установлено, что участие истца в профилактических мероприятиях по усиленному варианту (дни профилактики) и за усиленный вариант несения службы в ОВД по Белгородскому району в период: … года, … года, …, … и … года, … года и … года, подтверждается лишь его рапортами.

Как установлено судом, доказательств того, что согласно приказам начальника ОВД по Белгородскому району в указанные дни он был включен в список расстановки сил и средств ОВД, суду не предоставлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства со стороны представителя ОВД по Белгородскому району не отрицался факт участия Шпилевой в «днях профилактики» в иные указанные им дни, не отрицался, представлен имеющийся расчет задолженности, произведенный на основании вышеуказанного Положения.

Предоставленный расчет ОВД Белгородского района от … года был проверен в ходе судебного разбирательства участниками процесса и был признан математически правильным.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что следует взять за основу предоставленный расчет задолженности за дни переработки и за усиленный вариант несения службы в размере … рублей.

Как установлено судом, согласно исковому заявлению истца, он ссылался на тот факт, что в период с … года по … года нес службу в должности оперативного дежурного, по устному распоряжению начальника штаба Белгородского ОВД.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания по трудовым спорам возлагается на работодателя.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства со стороны представителей ОВД Белгородского района и УВД Белгородской области не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен копия книги приема сдачи дежурств Разуменского ПОМ от … года по … года, согласно которому факт несения службы истца в должности оперативного дежурства документально подтвержден.

Данный факт также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания путем свидетельских показаний Шурыгина В.В. и Андреева В.В. (л. д.).

Кроме того, представителем ОВД Белгородского района Пантелеевой С.С. был предоставлен расчет задолженности истца за работу в ночное время в должности оперативного дежурного в сумме … рубля.

Согласно ст. 114 Положения для расчета сверхурочных, используется только часовая тарифная ставка, рассчитанная из оклада денежного содержания деленного на среднее количество часов в месяц, применение для расчета компенсации среднедневного заработка, как требует истец по делу, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, исходя из требований ст. 68 ГПК РФ, а также ст. 99 ТК РФ устанавливающей предельную продолжительность сверхурочной работы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время подлежит взысканию в размере … рубля.

Согласно приказу МВД РФ от 14.08.2002 года N 777, утверждена Инструкция «О порядке присвоения (подтверждения) квалификационных званий сотрудникам ОВД РФ».

Пунктом 1 данной Инструкции предусмотрено, что ее положения распространяются на сотрудников независимо от занимаемой должности и наличия у них иных званий, полученных по другим правовым основаниям.

Введение квалификационных званий является средством стимулирования сотрудников к совершенствованию своей профессиональной подготовленности (п. 2).

Согласно п. 16 Инструкции приказ о присвоении (подтверждении) сотруднику квалификационного звания является основным документом о присвоении (подтверждении) квалификационного звания сотруднику, а также основанием для выплаты ежемесячной надбавки к денежному содержанию сотрудника за присвоенное ему квалификационное звание.

Судом установлено, что приказом УВД по Белгородской области от … года № … истцу было присвоено квалификационное звание «специалист 1 класса-наставник», ранее состоявшего в должности «старшего участкового уполномоченного ОМ-1 УВД г. Белгорода».

За присвоенное квалификационное звание на основании пп.93.15 Положения о денежном довольствии ему выплачивалась денежная надбавка в размере 10% от должностного оклада до … года.

В связи с перемещением и назначением истца на должность заместителя начальника Разуменского ПОМ ОВД по Белгородскому району (вышестоящая должность) выплата квалификационной надбавки была прекращена.

В ходе судебного заседания представители ОВД по Белгородскому району и УВД по Белгородской области ссылались на то, что согласно п. 25.1 вышеназванной Инструкции перемещение истца на должность заместителя начальника ПОМ ОВД по Белгородскому району у истца по делу появились иные дополнительные обязанности, что является основанием для прекращения данной надбавки.

Данный довод ответчика, суд считает несостоятельной, поскольку, исходя из буквального толкования положения Инструкции, условия сохранения квалификационной надбавки устанавливают отсутствие дополнительных знаний сотрудника по новым должностным обязанностям, а не самих иных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиком не представлено согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что должность истца при исполнении обязанностей начальника ПОМ требовала от него знаний иных ведомственных актом, оперативных приказов и иных руководящих документов, нежели чем ранее применяемые им в ходе несения всей службы.

Пунктом 25.1 Инструкции предусмотрено, что сотруднику, назначенному на равнозначную или вышестоящую должность, в том числе при переводе его в другой орган внутренних дел, если при этом не требуется дополнительных знаний по новым должностным обязанностям для выполнения оперативно-служебных задач.

Согласно п. 26 Инструкции предусмотрен перечень оснований для лишения квалификационного звания и прекращения выплаты.

Данный перечень является категоричным и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 29 Инструкции приказы о лишении квалификационного звания и прекращении выплаты ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за присвоенное звание кадровыми подразделениями объявляются сотрудникам под расписку.

Следовательно, исходя из буквального толкования, ответчиком для прекращения соответствующей надбавки должен был быть издан приказ, что им не было сделано.

Довод ответчика о том, что не издавался и приказ о сохранении не может быть принят во внимание.

Поскольку ст. 55 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика квалификационной надбавки за период с …года до момента его увольнения за … месяцев из расчета 10 процентов от должностного оклада истца.

Следовательно, расчет задолженности квалификационной надбавки составит: … рублей должностной оклад *10 % от должностного оклада (п.93.15 Положения)*…месяцев = … рублей.

Иного расчета данной задолженности, со стороны ответчика суду не предоставлено.

В ходе судебного заседания стороны по делу не возражали о рассмотрении дела с учетом собранных по делу доказательствах по имеющимся материалам, о чем расписались в протоколе судебного заседания (л. д.)

Таким образом, суд приходит к правомерному выводу о взыскании с ОВД Белгородского района Белгородской области в пользу Шпилевого денежных средств: за переработку с … года по … года по усиленному варианту службы и сверхурочное время в размере - … рублей, компенсацию за работу в ночное время - дежурство в качестве оперативного дежурного с … года по … года в сумме … рублей, ежемесячное денежное вознаграждение за присвоенное квалификационное звание специалист 1 класса – наставник в размере … рублей. Всего: … рублей.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпилевого В.Н. к ОВД Белгородскому району Белгородской области о взыскании денежных средств за переработку, сверхурочные, ежемесячной надбавки за квалификационное звание специалист 1 класса – наставник, признать частично обоснованными.

Взыскать с ОВД Белгородского района Белгородской области в пользу Шпилевого В.Н. денежные средства за переработку с … года по … года по усиленному варианту службы и сверхурочное время в размере … рублей, компенсацию за работу в ночное время - дежурство в качестве оперативного дежурного с … года по … года в сумме … рублей, ежемесячное денежное вознаграждение за присвоенное квалификационное звание специалист 1 класса – наставник в размере … рублей. Всего: … рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.