Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Хицун И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бондаревой Е.Б., Полозковой В,А., Киселевой Г.Н., Безгодкова М.Г., Марковой Е.С., Мерзликиной Ю.А., Свиридовой К.И., Свиридова А.А., Матусовой А.А., к администрации г. Белгорода, МУ «Городскому жилищному фонду», Городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода об оспаривании решений органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, с участием сторон по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Распоряжением администрации г. Белгорода № … от … года «Об отселении жильцов многоквартирных домов» жилой дом № …по ул. … в г. Белгороде признан аварийным и подлежащим сносу.

Данным распоряжением на МУ «Городской жилищный фонд» возложена обязанность произвести отселение граждан из муниципальных квартир, а к собственникам помещений предъявить требование о сносе в шестимесячный срок.

… года в адрес заявителей как собственников квартир в указанном доме направлено требование МУ «Городской жилищный фонд» для подачи заявления на получение разрешения на снос указанного дома.

Дело инициировано заявлением Бондаревой Е.Б., Полозковой В.А., Мерзликиной Ю.А., Свиридовой К.И., Безгодкова М.Г., которые просили признать незаконным распоряжение администрации г. Белгорода о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и действия городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по принятию заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, так как распоряжение принято на основании заключения комиссии, которая не имела достаточных доказательств аварийности дома.

Собственники жилья полагают, что при принятии решения об аварийности дома и соответственно обследование дома было произведено без учета фактического стояния дома, не было установлено степень и категория технического состояния.

Осмотр дома, проведенный ЗАО «Белгородгражданпроект», произведен лишь визуально, без исследования конструктивных особенностей строения, несущих перегородок, при этом, технические средства и приборы, определяющие степень годности дома не применялись, процент деформации фундамента дома не установлен.

Документов, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома, комиссией не было предоставлено.

В судебном заседании заявители и их представители требования поддержали.

Представитель администрации г. Белгород заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы.

Представитель межведомственной комиссии в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, его неявка судом признана неуважительной

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность отнесения жилого дома № … по ул. … в г. Белгороде к числу аварийных и подлежащих сносу в связи с этим обстоятельством.

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

По мнению суда, необходимо учитывать, что Российская Федерация является социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7,часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2 Конституция РФ) и исходить из обязанности органов государственной публичной власти по обеспечению требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (статья 7 ЖК РФ), т.е. проявлять заботу о благополучии граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года И 17-0).

Кроме того, необходимо учитывать закрепленный международным правом принцип соблюдения справедливого баланса между общественным интересом и интересами частных лиц, а также защиту интересов более слабой стороны в возникших правоотношениях.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предусмотрен Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Пунктом 7 Положения, регулирующим порядок создания межведомственной комиссией и ее состав, устанавливает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что администрация г. Белгорода при принятии решений о признании указанного дома аварийным не учитывала интересы граждан в них проживающих, право на участие в осмотре довод и реализацию использования совещательного голоса гражданами фактически не было предоставлено.

Согласно п.38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.06. № 47, жилые помещения следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

В соответствии с п.44, 45 данного Положения принятие решения органом местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу возможно на основании заключения комиссии, которой должно быть предоставлено заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Как установлено судом заключением ЗАО «Белгородгражданпроект» от … года жилой дом, расположенный по ул. … в г. Белгороде является аварийным и подлежит разбору.

При этом, выводу экспертного заключения не подписаны каким-либо должностным лицом или специалистом, проводившим исследование.

Цель обследования дома заключалась в оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания для определения возможности его дальнейшей эксплуатации.

В предоставленных суду заключении, отсутствуют выводы специалистов о том, что проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и что техническое состояние этого дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования, что противоречит вышеуказанному пункту Положения.

Как установлено судом, правомочность выполнения обследования указанных многоквартирных домов подтверждена свидетельством о допуске к работам по обследованию зданий и сооружений (л.д.2 заключения).

Из предоставленного свидетельства усматривается, что ЗАО «Белгородгражданпроект» выдано разрешение по проведению работ по обследованию состояния грунтов, оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (один вид работ).

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 года № 624 утвержден перечень видов работ, которые оказываю влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе и п. 6 – обследование грунтов оснований зданий и сооружений, входящий в раздел видов работ по инженерным изысканиям, который указан в вышеуказанном свидетельстве.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного заключения, суд приходит к обоснованному выводу, что ЗАО «Белгородгражданпроект» правомочно проводить лишь обследование состояния грунтов оснований здания и сооружений, их строительных конструкций, то есть, только обследование грунтов.

Согласно предоставленному содержанию проведенного заключения по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций, предметами обследования явились стены, межэтажное перекрытие, чердачное перекрытие, крыша, что не может являться предметом обследования указанной организацией, исходя из отсутствия на это правомочности обследования, отсутствие разрешение на обследование указанных частей домовладения, как соответствующих видов работ.

Согласно вводной части указанного заключения предусмотрено, что при работе над заключением были использованы материалы натурных обследований, выполненных сотрудниками лаборатории общества.

Согласно разделу № 1 заключения установлен перечень выполненных работ, изучение архивных материалов (технический паспорт дома от 04.12.1980 года) и составление технического заключения.

Согласно предоставленному заключению признаков существенного снижения несущей способности фундамента не обнаружено.

Разделом 2 заключения установлено, что в соответствии с числено измеряемыми параметрами техническое состояние дома оценивается как аварийное.

При этом данные технического состояния, позволяющие сделать утвердительно данный вывод, в заключении не содержатся.

Заключение содержит только обобщенное описание состояния жилого дома, отсутствует конкретный процент его физического износа.

В ходе судебного заседания представителю администрации г. Белгорода было предложено предоставить в судебное заседание представителей ЗАО «Белгородгражданпроект» для выяснения и устранения указанных неясностей и недостатков.

Кроме того, в экспертном заключении не указаны данные об эксперте, проводившего осмотр и составление заключения, его квалификации, стаже работы, образовании и т.п., что также вызывает сомнения в их достоверности.

Судом установлено, что выводы экспертного заключения экспертом, проводившим обследование не подписаны.

Судом установлено, что в нарушении ст. 40 Конституции РФ собственники квартир не принимали участие в обследовании принадлежащим им домовладения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем администрации г. Белгорода, как лицом, на которое законом возложено бремя доказывания, данных доказательств суду не предоставил, что силу ст. 68 ГПК РФ, дает суду основания сделать вывод о неправомочности составленного заключения.

В ходе судебного заседания участвующие в рассмотрении дела заявители категорически утверждали о том, что ничего не знали о проводимом осмотре и обследовании их домов, в том числе жилых помещений, к обследованию дома их не привлекали

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся заключения носят формальный характер, выполнены с нарушением установленных требований действующего законодательства.

Судом установлено, что решения городской межведомственной комиссии по принятию заключения от … года № … о признании многоквартирного дома № … по улице … аварийным и подлежащим сносу основано лишь техническом паспорте жилых домов и вышеуказанных заключениях.

В соответствии с техническим паспортом дома от 26.09.2008 года процент физического износа составляет 41 процент, что является меньше 50 процентов.

Согласно п. 12 Положения о городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением главы администрации г. Белгорода № … от … года решение принимается большинством голосов и оформляется в виде заключения согласно приложению № … Положения, утвержденного постановлением от …года № …

Судом установлено, что голосование при принятии решения межведомственной комиссией о признании дома аварийным не проводилось, количество голосов «за» и «против», оспариваемое решение не содержит, мнение специалиста, проводившего обследование, не указано, совещательный голос заявителей в решение отсутствует.

Совещательный характер права голоса у собственников жилых помещений и невозможность влияния на принятое решение межведомственной комиссии как довод представителей администрации также несостоятелен, поскольку участие собственников в работе комиссии предусмотрено Положением, что предоставляет право предоставлять комиссии соответствующие документы, задавать вопросы специалистам, давать пояснения по интересующим вопросам о состоянии жилых помещений, собственниками которых они являются, и др., что может повлиять на решение комиссии по вопросу признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заключение от … года № … о признании многоквартирного дома № … по улице … аварийным и подлежащим сносу, не основано на нормах действующего законодательства и подлежат отмене.

Таким образом, на день принятия обжалуемого распоряжения у администрации города Белгорода отсутствовали какие-либо законные основания, предусмотренные Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от … года № …, а также документы, подтверждающие наличие этих оснований, для признания дома № … по улице …аварийным и подлежащим сносу.

Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность отнесения жилого дома № … по улице … в г. Белгороде к числу аварийных и подлежащих сносу в связи с этим обстоятельством, а также нарушения порядка признания жилых домов аварийными и подлежащими сносу.

Нарушение прав собственника намерениями иного лица снести жилое помещение недопустимо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности заявителями законности своих требований о признании незаконным распоряжения администрации города Белгорода о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу и, соответственно, незаконности действий межведомственной комиссии, основанных на не соответствующем закону заключении.

Довод представителя администрации о назначении судебно-строительной экспертизы с целью определения степени годности дома в настоящий момент, суд считает неправомерным, поскольку обжалуемые решения основаны на ином техническом заключение, судебно-строительная экспертиза в настоящее время не может свидетельствовать о законности и обоснованности ранее принятых обжалуемых решений.

С учетом норм ст.254 ГПК РФ гражданин праве оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

Принимая во внимание, что при издании распоряжения нарушен закон, подлежащий применению, то оно подлежит отмене в части нарушения прав заявителей.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Заявление Бондаревой Е.Б., Полозковой В.А., Киселевой Г.Н., Безгодкова М.Г., Марковой Е.С., Мерзликиной Ю.А., Свиридовой К.И., Свиридова А.А., Матусовой А.А., к администрации г. Белгорода, МУ «Городскому жилищному фонду», Городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода об оспаривании решений органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, - признать обоснованным.

Признать незаконными распоряжения администрации г. Белгорода от … года № … «Об отселении жильцов многоквартирного дома № … по улице ….

Признать незаконными решения городской межведомственной комиссии по принятию заключения от … года № … о признании многоквартирного дома № … по улице …аварийным и подлежащим сносу.

. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.