Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 23 июня 2011 года г.Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе : председательствующего судьи Подзолкова Ю.И. при секретаре Суш Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к Скирденко А,Г. и Наумову А.В. об установлении сервитута, с участием сторон по делу, У С Т А Н О В И Л: … года за администрацией г. Белгорода было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород … площадью … кв. метра. В соответствии с решением Совета депутатов г. Белгорода от 21.12.2004 года № 105 «О бюджете г. Белгорода на 2005 год» данное нежилое помещение было включено в прогнозный план приватизации на 2005 год. Согласно итогам аукциона и договору купли-продажи от 21.10.2005 года собственником данного нежилого помещения являлся Гладков И.В. На основании технической документации в состав реализованного нежилого помещения вошли два тепловых узла При принятии решения об условиях приватизации, сведения об установлении обременений, в том числе публичного сервитута, администрацией г. Белгорода не были предусмотрены. Соответственно в договоре купли-продажи обременения и публичные сервитуты новому собственнику администрацией г. Белгорода не устанавливались. Согласно договору купли-продажи от … года Гладков И.В. продал нежилое помещение Скирденко А.Г. и Наумову А.В., которыми, в соответствии с разрешением, выданным департаментов строительства и транспорта ведутся работы строительные работы по реконструкции подвального помещения. Дело инициировано иском прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц об установлении сервитута на нежилое помещение общей площадью … кв. метров, расположенное в подвале дома № …по проспекту …, в виде предоставления права беспрепятственного доступа соответствующих служб города для ремонта и эксплуатации инженерных коммуникаций. В ходе судебного разбирательства представитель прокурора г. Белгорода поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Представители ответчика возражали, сославшись на то, что требования прокурора г. Белгорода являются не правомерными, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у неопределенного круга лиц препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, расположенными в подвале дома, в том числе и у соответствующих служб города для ремонта и эксплуатации инженерных коммуникаций. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск прокурора г. Белгорода об установлении сервитута не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в силу закона или договора. Как установлено судом, по смыслу ст. 274 и 277 ГК РФ истец обращаясь в суд об установлении сервитута должен доказать, что помещение, на которое требовалось установление сервитута, принадлежит ответчику, и что без установления сервитута невозможно пользование принадлежавшими истцы помещениями. Судом установлено, что прокурор г. Белгорода в просительной части иска просил установить сервитут в интересах соответствующих служб города для ремонта и эксплуатации инженерных коммуникаций, расположенных в данном нежилом помещении, что противоречит требованиям ст. 45 ГПК РФ. Судом установлено, что с … года, до его первоначального отчуждения, собственником спорного нежилого помещения являлась администрация г. Белгорода. Следовательно, довод прокурора о том, что в силу ст.36 ЖК РФ (вступившим в законную силу 01.03.2005 года) спорное нежилое помещения является совместной собственностью жильцов дома, основан на неверном толковании закона. В ходе судебного заседания прокурор ссылался на то обстоятельство, что в помещение № … и …, где расположены инженерные коммуникации, невозможно установить иной способ прохода, не иначе чем установление сервитута. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доказательств тому, со стороны прокурора г. Белгорода, суду не предоставлено. В ходе судебного заседания прокурор г. Белгорода отказался от проведения технико-строительной экспертизы на предмет определения возможности установления иного способа прохода, путем обустройства дополнительной двери (определение ВАС РФ от 29.11.2010 года № ВАС-15437/10). В настоящее время в вышеуказанном нежилом помещении на основании разрешения на строительства от 23.12.2010г., согласно утвержденному эскизному проекту проводится реконструкция нежилых помещений, одним из пунктов которой является обустройство отдельного выхода для доступа к инженерным коммуникациям. В соответствии со ст. 274. ч. 1 абзац 2 «Сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, не находит под собой оснований, т.к. отсутствуют препятствия по использованию инженерных коммуникаций и допуска к ним обслуживающих организаций. Как установлено судом, нарушение прав. как жильцов так и соответствующих коммунальных служб, по пользованию спорным нежилым помещением, по мнению прокурора г. Белгорода, может возникнуть в будущем. Следовательно, суд считает, что данный довод прокурора основан только на предположениях и домыслах о возможности нарушения прав неопределенного числа лиц - собственников жилого дома № … по …. В соответствии со ст. 11. ч. 1. ГК РФ судебная защита гражданских прав осуществляется нарушенных или оспоренных гражданских прав. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, со стороны прокурора таких доказательств нарушения гражданских или жилищных прав в настоящее время, как жильцов дома, так и соответствующих служб, суду не предоставлено Судом установлено, что со стороны ответчиков - собственников нежилого помещения отсутствуют препятствия, как коммунальным службам, так и ООО «Управляющая компании по жилью № 7» на техническом содержании которой находится как нежилое помещение, принадлежащее Ответчикам, так и жилой дом № … по …. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания проводится соответствующими специализированными организациями, в данном случае ООО «Управляющая компания по жилью № 7». 01.08.2010 года между ООО «Управляющая компания по жилью № 7» и ответчиками заключён договор на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования. Предметом настоящего договора является техническое содержание, ремонт, санитарное обслуживание в соответствии со Стандартом эксплуатации по содержанию и ремонту жилищного фонда, утверждённым решением Белгородского городского Совета депутатов № 272 от 24.11.2009г. мест общего пользования занимаемого помещения, находящегося в жилом доме по адресу: …, …. В связи с тем, что в ходе судебного заседания со стороны прокурора г. Белгорода не предоставлено доказательств необходимости установления сервитута, суд приходит к выводу, что заявление прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц об установлении ограничение – сервитута на нежилое помещение общей площадью … кв. метров, расположенное в подвале дома № … по проспекту …, в виде предоставления права беспрепятственного доступа соответствующих служб города для ремонта и эксплуатации инженерных коммуникаций, следует признать необоснованным. Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Заявление прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к Скирденко А.Г. и Наумову А.В. об установлении ограничение – сервитута на нежилое помещение общей площадью … кв. метров, расположенное в подвале дома № … по проспект …, кадастровый номер …, в виде предоставления права беспрепятственного доступа соответствующих служб города для ремонта и эксплуатации инженерных коммуникаций, признать необоснованным. Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.