Дело № 2-2576-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Яцинишина Б.В.

при секретаре Е.Ю. Гроицкой,

с участием представителей заявителя Иванова В.В., доверенность от …….г., Ивановой Н.И., доверенность от …….г., представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области – Крыцкого А.Л., доверенности от ……..г., в отсутствие заявителя, просившего о рассмотрении дела без его участия,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по заявлению Ивановой Т…… Н……к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и обязании осуществить государственный кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи Иванова Т.Н. является собственником гаража по адресу: г. Белгород, ул……...

При обращении заявителя в ФГУ «Земельная кадастровая палата» за постановкой на кадастровый учет земельного участка под гаражом решением от …….г. №……ей было отказано, поскольку необходимые для кадастрового учета документы (межевой план) по форме и содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Не согласившись с указанным решением Иванова Т.Н. инициировала рассмотрение дела в суде, просила признать незаконным решение №……..от …….г. об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области произвести кадастровый учет земельного участка площадью ……кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул……….

В судебном заседании представители заявителя требования заявления поддержали, просили удовлетворить, сослались на указание в приложении межевого плана и включение в межевой план всех необходимых документов.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением не согласился, сослался на несоответствие представленного для кадастрового учета земельного участка межевого плана по форме и содержанию требованиям закона, указал на то, что заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода № …….от …….г., копия которого подшита к межевому плану не является актом органа государственной власти, либо органа местного самоуправления, устанавливающим или подтверждающим категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка заявителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт приобретения и принадлежности заявителю гаража по адресу: г. Белгород, ул. ……..подтверждается договором купли-продажи от …….г., свидетельством о праве собственности от ………г. №……….

Предоставление ранее прежнему собственнику гаража земельного участка под указанным гаражом подтверждается выпиской их решения исполкома Белгородского городского совета депутатов трудящихся № …… от ………..г.

……..г. заявитель обратилась ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка под принадлежащим ей гаражом.

Решением от …….г. №……..ей было отказано в такой постановке по п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в составе приложения межевого плана не указаны документы, подтверждающие отнесение земельного участка к определенной категории земель и об установлении для него вида разрешенного использования, в межевой план не включен документ на основании которого внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Данный вывод является несостоятельным.

Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ №42 от 04.02.2010 г. установлено, что при выполнении кадастровых процедур, связанных с постановкой на кадастровый учет, учетом изменений, снятием с кадастрового учета объекта недвижимости принимаются последовательно решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, после чего решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

При выполнении кадастровых процедур, связанных с внесением сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, принимается решение об отказе во внесении соответствующих сведений (п.19).

Судом установлено, что заявителю было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка без соблюдения процедуры принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета. Следовательно, исходя из фактических действий ответчика, пояснений представителей заявителя, последним было подано заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка как ранее учтенного объекта недвижимости, что не опровергнуто в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела в составе приложения межевого плана в качестве документов, подтверждающих отнесение земельного участка к определенной категории земель и об установлении для него вида разрешенного использования, на основании которого внесены сведения указаны и включены в межевой план заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода № ………от ………г. и решение исполкома Белгородского городского совета депутатов трудящихся № …….. от ……….г., что не оспаривается сторонами по делу.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что решение исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от …..г., которым разрешено строительства гаража в г. Белгороде по ул. …….в квартале ….. предыдущему владельцу гаража и заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода от ……..г. не являются актами органов государственной власти либо органов местного самоуправления устанавливающими и подтверждающими категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка заявителя, поскольку выданы структурами не являющимися органами государственной власти либо органами местного самоуправления.

В соответствии с действующими в 1972 году Конституцией СССР 1936 г. и Конституцией РСФСР 1937 г., исполкомы являлись исполнительными и распорядительными органами городских Советов трудящихся и входили в систему органов государственной власти (ст. 94, 99 и ст. 77, 81).

Согласно Уставу г. Белгорода администрация города Белгорода входит в структуру органов местного самоуправления и является исполнительно-распорядительным органом (ст.24).

В силу Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, утвержденного распоряжением администрации г. Белгорода №…… от …..г. Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода является структурным подразделением администрации г. Белгорода (п. 1.1.).

Функциями Управления являются изготовление заключений о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям строительных норм и правил, о разрешенных видах использования земельных участков согласно Правил землепользования и застройки в г. Белгороде (п.3.16).

Решение исполкома от…….года и заключение Управления архитектуры от …….г. содержат сведения о пользователе земельного участка, расположении земельного участка, его категории и виде разрешенного использования, сведения об имеющихся ограничениях.

Следовательно, решение исполкома от ….. года и заключение Управления архитектуры являются актами органа местного самоуправления, принятые в рамках полномочий органов в соответствии с действующим на день их принятия законодательством, и содержат сведения требуемые ст.57, 58 приказа Минэкономразвития РФ №412 от 24.11.2008 г., что не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Исходя из содержания положений постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2 бремя доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Ответчиком доказательств несоответствия сведений о категории земель и виде разрешенного использования земельного участка сведениям ГКН о земельном участке, отсутствие у органа государственной власти или органа местного самоуправления правомочий на принятие документов (п.34 приказа Минэкономразвития РФ №42 от 04.02.2010 г.), суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями по вопросу внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках (письмо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии от …….г. №…..) для включения в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке вышеуказанные документы должны содержать описание ранее учтенного земельного участка, вносимое в ГКН с учетом предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" состава сведений (ч.3 ст.45), такой документ должен быть выдан уполномоченным органом (организацией), отвечать требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания.

Таким образом, сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в ГКН на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок. Указанная позиция отражена в решении ВС РФ от 23.03.2009 г. по делу №ГКПИ08-2286.

Из вышеизложенного следует, что решение об отказе в проведении кадастрового учета на основании п.2 ч.2 ст.27 Закона о кадастре недвижимости принимается в случае, если форма и содержание представленных документов не позволяют осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Аналогичная позиция указана в письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 30 мая 2008 №ВК/2370.

Доказательств невозможности осуществления кадастрового учета заявленного Ивановой земельного участка при условии содержания в межевом плане всех необходимых сведений и документов в их подтверждение суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания законным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ……г. №……об отказе Ивановой в постановке на кадастровый учет земельного участка под гаражом не имеется, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ивановой Т….. Н…… к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и обязании осуществить государственный кадастровый учет земельного участка признать обоснованным.

Признать незаконным решение Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области №…….от ……г. об отказе Ивановой Т….. Н…… в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

Обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области произвести кадастровый учет земельного участка площадью …..кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. ……..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.