№2-1062-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Яцинишина Б.В., при секретаре Гроицкой Е.Ю., с участием представителя истца Исайчева А.В., доверенность от …….г., ответчика Соболевой Т.И., в отсутствие ответчика Яровой Е.Ю., истца Метелкиной Е.С., извещенных о рассмотрении дела посредством направления СМС сообщения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелкиной Е…… С…… к Соболевой Т…… И……, Яровой Е…….Ю….. о реальном разделе жилого дома, земельного участка и прекращении права долевой собственности, встречному иску Соболевой Т…… И…… к Метелкиной Е…… С……, Яровой Е….. Ю….. о прекращении права собственности, обязании выплаты денежной компенсации стоимости доли, установил: На основании решения Октябрьского районного суда от …….г. за истицей признано право собственности на ……..долей в праве собственности на жилой дом и …..земельного участка, расположенные по адресу: г. Белгород, ул…….., д……... Соболевой Т.И. и Яровой Е.Ю. на основании решения Октябрьского районного суда Метелкина Е.С. инициировала рассмотрение дела судом о разделе жилого дома №…… и земельного участка, расположенных в г. Белгороде по ул……., путем выдела ей части жилого дома и земельного участка с отступлением от принадлежащих долей, сославшись на то, что собственникам не удалось достигнуть соглашения о разделе домовладения. Соболевой Т.И. инициировано обращение в суд со встречным иском, она, уточнив требования в суде, просила обязать её выплатить в пользу Метелкиной Е.С. денежную компенсацию стоимости ……долей в праве собственности на жилой дом и …..долю в праве собственности на земельный участок в размере ……руб., прекратить право собственности Метелкиной Е.С. на …….долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером …….и …..долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером……, расположенные по адресу: г. Белгород, ул……., д…….. В судебном заседании представитель Метелкиной Е.С. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Соболева Т.И. возражала против удовлетворения заявленных к ней требований, встречный иск поддержала. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования первоначального иска необоснованными и неподлежащими удовлетворению, встречный иск обоснованными и подлежащим удовлетворению в части. Факт принадлежности спорных жилого дома и земельного участка истцу и ответчикам подтверждается решениями суда от ……г. и от …….г., свидетельствами о праве собственности, и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что Метелкина Е.С. с момента возникновения у неё права на спорное имущество не проживает в доме № …… ул. ……в г. Белгороде, соответственно, домом и земельным участком не пользуется, в связи с чем, порядок пользования домовладением и земельным участком между сторонами не сложился. Не установлен и не подтвержден также факт воспрепятствования Соболевой Т.И. в пользовании Метелкиной Е.С. спорным домовладением и земельным участком. В соответствии со ст.252 ГК РФ участник общей долевой собственности на имущество при не достижении согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в натуре из общего имущества. Согласно ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства). Представленные Метелкиной Е.С. заключение специалиста №……от …….г., (том I л.д.24-83), и заключение судебного эксперта №……от ……г. (т.2 л.д.) предлагают варианты раздела жилого дома, которые не устраивают всех сособственников. Не могут быть приняты эти заключения и судом в части предложенного варианта раздела дома и земельного участка. Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Представленными заключениями предложено выделить Метелкиной Е.С. на первом этаже жилого дома №……по ул. …….в г. Белгороде часть помещения №…..по плану БТИ площадью ……кв.м. путем возведения кирпичной перегородки отступив от несущей наружной стены вглубь помещения №…… на расстояние 2,43 м. Рекомендовано для шумо- и теплоизоляции утеплить указанную перегородку, заложить часть дверного проема между помещением №1 и №2, выполнить устройство входного дверного проема в помещение Метелкиной Е.С. с установкой дверного блока, при этом, усилить периметр стен дверного проема металлическим швеллером, выполнить работы по строительству пристройки к помещению, выполняющей функцию тамбура, установить дверной и оконный блок в тамбуре, выполнить монтаж и демонтаж отопительной системы в помещении Метелкиной Е.С., так как отопление смежных помещений жилого дома проходит транзитом через данное помещение. Исходя из требований ст.252 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, содержащихся в постановлении от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, т.е. необходимы доказательства о наличии технической возможности произвести такое переоборудование. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ). В соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая (ые) комната (ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы, при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата. Должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание. Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 кв.м., спальни - 8 кв.м., кухни - 6 кв.м. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. Предлагаемая Метелкиной Е.С. часть площадью ……кв.м. в спорном жилом доме в качестве выдела принадлежащей ей доли (раздела дома) не отвечает вышеперечисленным требованиям в силу малого размера площади, невозможности в выделяемом помещении совмещения жилого и подсобного назначения, даже с учетом переустройства, установки санитарно-технического оборудования, отопительного очага и очага для приготовления пищи и т.д. При таком варианте раздела жилого дома не могут быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище, что, по мнению суда, свидетельствует о малом размере части, ввиду предлагаемого экспертами малого размера площади выделяемой Метелкиной Е.С. части, а также несоответствия учетной норме жилья как обязательного условия для проживания. Имеющиеся в материалах дела заключения не содержат варианта раздела, однозначно позволяющего каждому из сособственников выделить в натуре его долю, представляющую собой изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания, оборудованное отопительным очагом, приборами для приготовления пищи, не разрешен вопрос о переоборудовании коммуникаций. Метелкина Е.С. настаивая на возможности выдела ей для пользования и проживания части площадью ……кв.м., согласно предложенного в заключениях варианта раздела с указанием на необходимость переоборудования жилого дома, отопления, санитарно-технического оборудования, газо- и электроснабжения, разделительной перегородки, в доказательство технической возможности такого переоборудования не представила суду план установки отопительного очага, который в силу специальных правил, должен быть согласован и утвержден пожарной инспекцией, а план установки газовых приборов - с газовой службой, план устройства канализации (выгребной ямы) согласованный и утвержденный СЭС, согласованные технические условия электоро- и водоснабжения с соответствующими службами. Судом неоднократно разъяснялось сторонам необходимость представления технической документации на подключение коммуникаций, в нарушение ст.56 ГПК РФ указанные доказательства суду представлены не были. Кроме того, заключение специалиста №……. от …….г. и заключение судебного эксперта №…….от ……..г. в своей взаимосвязи показывают, что реальный раздел спорного жилого дома с соблюдением всех предусмотренных норм без возведения дополнительной пристройки (т.е. отдельного объекта) невозможен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Метелкиной Е.С. в удовлетворении требования о реальном разделе жилого дома. Отказ в удовлетворении требований о реальном разделе жилого дома влечет за собой также отказ в удовлетворении требований о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В соответствии со ст.33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства - устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Решением совета депутатов города Белгорода от …….№…… «Об установлении размеров земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства» установлены следующие особенности первоначального разового предоставления земельных участков, свободных от застройки, гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в нижеследующих пределах: предоставление гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности осуществляется за плату в размере не менее ……га и не более ……га. Пунктом 3 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер такого земельного участка не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных участков. Из приведенных норм материального права следует, что земельный участок может быть разделен в случае, если в результате такого деления образуются земельные участки, размер которых соответствует установленным минимальным пределам, (по г. Белгороду - не менее 0,08 га). Из материалов дела следует, что по предлагаемым вариантам раздела земельного участка Метелкиной Е.С. выделяется земельный участок, менее минимального размера, что исключает его реальный выдел. Указанный вывод согласуется с положениями ст.1182 ГК РФ (п.1.), предусматривающей, что раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. Следовательно, требование Метелкиной Е.С. о разделе земельного участка не подлежит удовлетворению. Относительно требований Соболевой Т.И. по встречному иску об обязании выплаты в пользу Метелкиной Е.С. денежной компенсацию стоимости ……долей в праве собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности Метелкиной Е.С. доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: г. Белгород, ул…….., д…….., суд приходит к выводу об из удовлетворении в части по следующим основаниям. Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. Неделимый объект недвижимости может быть передан в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости ее доли. Как ранее установлено судом Метелкина Е.С. с момента возникновения у неё права на спорное имущество не проживает в доме №……ул. …….в г. Белгороде, соответственно, домом и земельным участком не пользуется. Таким образом, длительность не проживания Метелкиной Е.С. в спорном домовладении, не подержание его в надлежащем состоянии при отсутствии препятствий в его пользовании, по мнению суда свидетельствует об отсутствии у неё существенного интереса в пользовании имуществом. Доводы истицы о том, что она намерена пользоваться частью дома и земельного участка основаны на предположениях и не подтверждаются её фактическими действиями. Доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, отсутствия иного места проживания и т.д. (п.36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г.) со стороны Метелкиной Е.С. суду не представлено. Принимая во внимание то, что Метелкина Е.С., постоянно проживает с семьей в другом жилом помещении в…….. области, отсутствие существенного интереса в использовании ею долей в спорном имуществе, тем более что её доли являются незначительными и отсутствует реальная возможность их выдела, в то время как Соболева Т.И. реально пользуется спорным жилым домом и земельным участком, принимает меры к их обустройству суд приходит к выводу об обоснованности требования о выплате денежной компенсации стоимости долей принадлежащих Метелкиной Е.С. указкельная возможность их выдела жилой дом и земельный участок. для проживания.ческих процедур, приготовления и при Указанный Соболевой Т.И. во встречном иске размер стоимости долей в ……..руб. суд не принимает как необоснованный. Согласно заключению специалиста №……. от ……г. и отчету №…… от …..г. рыночная стоимость ……долей жилого дома с хозяйственными постройками составляет Указанная стоимость долей установлена специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, дающих им право на проведение подобных работ. Данный расчет стоимости долей земельного участка и жилого дома стороной истца по первоначальному иску не оспорен, иного расчета стоимости долей не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов заключения специалиста №……от ……г. и отчета №…… от ……г., суд принимает данные заключение и отчет о стоимости ……долей жилого дома с хозяйственными постройками и стоимости …..доли земельного участка как относимое, допустимое и достоверное доказательство. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязании Соболеву Т.И. произвести выплату денежной компенсации Метелкиной Е.С. за …….долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ……и за ……долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером……, расположенные по адресу: г. Белгород, ул……., д……, в размере ……руб. (……руб. + …..руб.). Наличие указанной сумы у Соболевой Т.И. подтверждается её пояснениями, предложением о выплате (т.1 л.д.198) и не опровергнуто в ходе судебного заседания. В ходе судебного заседания Соболева Т.И. неоднократно заявляла о готовности выплаты указанной суммы и заключения мирового соглашения. В соответствии со ст.252 ГКРФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5). Следовательно, с момента выплаты Соболевой Т.И. денежной компенсации Метелкиной Е.С. право последней на ……долей в праве собственности на жилой дом и …..долю в праве собственности на земельный участок прекращается, и возникает у Соболевой Т.И. Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Метелкиной Е….. С…… к Соболевой Т….. И….., Яровой Е…… Ю….. о реальном разделе жилого дома, земельного участка и прекращении права долевой собственности признать необоснованным и отклонить. Встречный иск Соболевой Т….. И….. к Метелкиной Е…..С….., Яровой Е….. Ю….. о прекращении права собственности, обязании выплаты денежной компенсации стоимости доли признать обоснованным. Обязать Соболеву Т……. И….. произвести выплату денежной компенсации Метелкиной Е…… С……за …..долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером …….и за …..долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером…….расположенные по адресу: г. Белгород, ул……., д……, в размере …….рублей. После выплаты Соболевой Т…… И…… денежной компенсации Метелкиной Е…..С…… в размере …….руб. прекратить право собственности Метелкиной Е…… С……. на ……долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ………и …..долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером……, расположенные по адресу: г. Белгород, ул…….., д. ……и признать за Соболевой Т….. И…….. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
от ……..г. принадлежит ……долей и …….долей в праве собственности на жилой дом, ……доли и ……доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Белгород, ул…….., д…….
……руб. (т.I л.д.113-151), стоимость 1/6 доли земельного участка составляет ……руб. (т.I л.д.46-47).