Дело № 2-2674-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 04 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кривошаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорова В.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

с участием представителя заявителя Ладо А.А., судебного пристава-исполнителя Шебановой Д.С., представителя заинтересованного лица ОАО Сбербанк РФ Зенина И.В.,

У С Т А Н О В И Л :

……. года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области окончено исполнительное производство № …….. в отношении должника Григорова о взыскании в пользу ОАО Сбербанк РФ долга …… рубля ввиду реального исполнения.

……. года возбуждено исполнительное производство № ……. о взыскании с Григорова исполнительского сбора ……. рубля.

Дело инициировано заявлением представителя Григорова – Ладо, представитель о признании указанных решений судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебном заседании представитель Григорова – Ладо, представитель ОАО Сбербанк РФ – Зенин заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Шебанова просила отклонить заявление.

Григоров извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает жалобу необоснованной.

Согласно ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Суду не предоставлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение судебным приставом-исполнителем прав Григорова.

…….. года в отношении Григорова возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом Белгородской области о взыскании в пользу ОАО Сбербанк РФ …… рубля.

Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, в связи с чем …… года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

…… года ввиду реального исполнения окончено исполнительное производство № …… в отношении должника Григорова о взыскании в пользу ОАО Сбербанк РФ долга ……. рубля.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, которое было возбуждено ….. года.

……. года исполнительное производство о взыскании с Григорова исполнительского сбора окончено ввиду реального исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя и сторонами не оспариваются.

Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права окончить исполнительное производство № ……, а должен был произвести замену его стороны в связи с заключением …….. года договора уступки права требования между взыскателем ОАО Сбербанк РФ и Г., являются не убедительными.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя, представителя ОАО Сбербанк РФ следует, что исполнительное производство № ……… было окончено на основании сообщения взыскателя ОАО Сбербанк РФ от ……. года о полном погашении задолженности имевшейся у Григорова, М. и Г. Сведений о том, что взыскателем был заключен договор уступки права требования, данное сообщение не содержит. При этом взыскателем заявлено о снятии всех ограничений наложенных в ходе исполнительных действий.

Копию постановления об окончании исполнительного производства ….. года должник Григоров и представитель взыскателя С. получили в день его вынесения. Данных о том, что стороны исполнительного производства, новый кредитор Г. сообщали судебному приставу-исполнителю о наличии требований нового кредитора к Григорову, ставили вопрос о замене взыскателя, не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для решения вопроса о замене стороны исполнительного производства.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 52 Федерального закона (ФЗ) «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ был выдан на основании решения суда, замена стороны исполнительного производства должна производиться судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Суд считает, что Григоров согласился с постановлением об окончании в отношении него исполнительного производства, в установленный срок его не обжаловал.

Доводы об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления от ….. года являются не убедительными, поскольку из объяснений представителя Ладо, сообщения ОАО Сбербанк РФ следует, что исполнительное производство было окончено в интересах Григорова в том числе в связи с необходимостью отмены принятых в ходе исполнительных действий ограничений (ограничение выезда за пределы РФ и др.).

Поэтому, помимо выше изложенных выводов, основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства является пропуск заявителем срока его обжалования.

Не убедительны и доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Так ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается представитель заявителя, регламентирует порядок и очередность распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований и не содержит ограничений срока принятия судебным приставом-исполнителем решения о выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство и срока его возбуждения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Григорова исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в связи окончанием основного исполнительного производства и наличием неисполненного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа, что предусмотрено п.п. 15, 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Григорова В.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от ….. года об окончании исполнительного производства № …… от ….. года о возбуждении исполнительного производства № …… признать необоснованным, отклонив его в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.