Дело №2-2463-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 7 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием истца Клетинского С.В., его представителя Онищук В.В., представителя ответчиков Лежневой Г.В., Нигорян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клетинского С.В. к Мищенко А.В., Остапенко И.И. об установлении межевой границы между земельными участками,

установил:

земельный участок, расположенный в г. Белгороде, стоящий на кадастровом учете, находится в общей долевой собственности Мищенко А.В. и Остапенко И.И. (у каждого по ? доли). До 16 декабря 2010 года собственником земельного участка был Мищенко А.В. Территория земельного участка огорожена забором. На земельном участке возведен жилой дом и надворные постройки.

Собственником смежного земельного участка, расположенного в г. Белгороде, является Клетинский С.В., однако границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Дело инициировано иском Клетинского, сославшегося на то, что при проведении топографо-геодезических работ установлено, что границы земельного участка №…накладывается на участок №…. Данное обстоятельство не позволяет ему поставить земельный участок на кадастровый учет, а так же нарушает его права, поскольку площадь его земельного участка уменьшена. В досудебном порядке между истцом и ответчиком Мищенко А.В. (который на тот момент был единственным собственником земельного участка) достигнуто соглашение об изменении границ смежных земельных участков в соответствии с приложением к договору, заключенного сторонами с ООО «Бриз» о проведении топографо-геодезических работ. Однако ответчик уклоняется от исполнения договора.

Истец просил суд установить границу между земельными участками согласно приложению к договору.

Представители ответчиков иск не признали, заявив о том, что земельный участок №… стоит на кадастровом учете в существующих границах. В течение длительного времени участок огорожен забором. Ответчики смежную межевую границу с земельным участком, принадлежащим Клетинскому, не изменяли. Истец пропустил срок исковой давности. Договор от имени Мищенко А.В. подписан его представителем Иваненко С.В., который не имел для этого соответствующих полномочий.

Представители ответчика просят в иске отказать.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными.

Предметом иска является правоотношения между сторонами по установлению границы между земельными участками, в соответствии с достигнутым соглашением и согласно приложению к договору.

Из текста указанного договора следует, что заказчики Клетинский С.В. и Мищенко А.В. поручают исполнителю ООО «Бриз» выполнить работы по изготовлению землеустроительного дела по изменению конфигурации земельных участков и постановке их на кадастровый учет. В п. 8.5 договора указано, что изменение конфигурации земельных участков, которые оговорены в договоре, производятся согласно приложению к договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Договор и приложение к нему от имени Мищенко А.В. подписал Иваненко С.В.. Подписи Мищенко А.В. в тексте договора и приложении нет.

Доводы представителей ответчиков о том, что указанные документы подписаны лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, суд признает убедительными. Суду не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Мищенко А.В. уполномочил Иваненко С.В. на заключение и подписание сделки об изменении границ земельного участка.

Согласно доверенности, выданной Мищенко А.В. и удостоверенной нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области, Иваненко С.В. получил полномочия быть представителем во всех компетентных органах и учреждениях, а так же во всех судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему. В тексте представленной доверенности не содержится сведений о наделении Иваненко С.В. полномочиями на заключение и подписание от имени Мищенко А.В. договора об изменении границ земельного участка. Других доверенностей суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает, что подписывая договор и приложение к нему, Иваненко С.В. вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Непризнание иска ответчиками указывает на то, что они не одобряют условия договора, а так же приложение к нему, и считают их неприемлемыми для себя.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ суд признает договор и приложение к нему незаключенными. Договор и приложение не порождают обязательств у сторон по изменению границы земельных участков, а потому спор между ними не может быть разрешен судом на условиях, отраженных в приложении к договору, поскольку суд не вправе выносить решение обязывающее исполнить условия незаключенного договора.

На основании изложенных обстоятельств суд отказывает в иске.

Доводы истца о том, что Мищенко А.В. принимал участие в обсуждении вопроса об изменении границы земельных участков, согласен был с условиями, предложенными Клетинским С.В., и отраженными в приложении к договору, суд признает недостаточными для удовлетворения исковых требований. Стороны свободны в заключение договоров. Основополагающими положениями, связанными с заключением договора, является не только достижение соглашения между сторонами, но и соблюдение надлежащей формы договора (ст. 432 ГК РФ). В письменной форме договор может быть заключен путем подписания его сторонами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ). Участие Мищенко А.В. на стадии обсуждения условий договора не порождает для него каких-либо обязательств по обсуждаемым вопросам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело только по заявленным требованиям. Выход за пределы требований возможен в случаях, предусмотренных федеральным законом. Доводы истца о нарушении его прав в связи с изменением межевой границы и в связи с уменьшением площади принадлежащего ему земельного участка, а так же письменные доказательства и показания свидетелей, приведенные в обоснование этих доводов, не относятся к предмету иска, который основан на договорных отношениях.

Отказ в удовлетворении иска об изменении межевой границы в соответствии с соглашением, не препятствует истцу для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении межевой границы по другим основаниям.

Поскольку исковые требования основаны на договоре от 1 июня 2010, срок исковой давности не пропущен. Доводы ответчиков в этой части необоснованны.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Клетинскому С.В. к Мищенко А.В., Остапенко И.И. об установлении межевой границы между земельными участками, расположенными в г. Белгороде по пер.. ....., д. №… и №…, согласно договору от 1 июня 2010 года №… отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.