Дело № 2-2552-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 07 июля 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кривошаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Солярис» к Пашенцеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

с участием представителя истца Коренева В.Г., ответчика Пашенцева Д.В., его представителя Орлова П.В.,

У С Т А Н О В И Л :

В ООО «Солярис» имеются копии договора займа и дополнительных соглашений к нему, подписанные от имени директора ООО «Солярис» Г. и Пашенцева.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от …… ООО «Солярис» признано несостоятельным (банкротом).

Дело инициировано иском ООО «Солярис» в лице конкурсного управляющего о взыскании с Пашенцева задолженности по договору займа …… рубля.

В судебном заседании представитель ООО «Солярис» Коренев иск поддержал.

Ответчик Пашенцев и его представитель Орлов иск не признали, ссылаясь на отсутствие у истца оригиналов договора займа и дополнительных соглашений, возможность изготовления имеющейся в них подписи Пашенцева техническим способом, а также не получение Пашенцевым от ООО «Солярис» денежных средств по указанным договорам.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск не обоснованным.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы займа истцом представлены копии договора займа № …… от …..., а также дополнительных соглашений к нему № …. от …….

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом копии с штампами «копия верна» и рукописной подписью являются ненадлежащими, поскольку из них невозможно установить лицо, сделавшее заверительную надпись, и наличие у него установленных законом полномочий по заверению копий документов.

В силу п.7 ст. 67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригиналы договора займа и дополнительных соглашений к нему суду не представлены, а ответчик факт заключения договора займа и дополнительных соглашений, наличие в этих документах его подписи не признал.

Кроме того, ответчик пояснил, что указанные в копиях документов денежные средства от ООО «Солярис» он не получал.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания копий договора займа и дополнительных соглашений к нему следует, что стороны согласовали суммы займа и срок передачи займодавцем заемщику денежных средств (п. 2.1 Договора займа и п.п. 2 Дополнительных соглашений). Доказательств передачи денежных средств заемщику не представлено.

На основании изложенного суд считает, что истцом не доказан факт заключения между ним и ответчиком договора займа, дополнительных соглашений и исполнение по ним ООО «Солярис» обязанности по передаче денег Пашенцеву.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Солярис» к Пашенцеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа признать не обоснованным, отклонив его в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.