Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2294-2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

-председательствующего судьи…………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………….Кречневой Е.А.,

- с участием истца Решетняк В.В., действующего также в интересах Бельского Е.А. на основании доверенности № … от … года, его представителя Войтенко С.Г., действующего на основании доверенности № … от … года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняка В.В., Бельского Е.А. к индивидуальному предпринимателю Нерубенко П.О. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истцы являются членами ГСК №…, имеют автотранспортные средства марки …, … года выпуска, который принадлежит дочери Решетняка В.В. - …, «…», … года выпуска, который принадлежит на праве собственности Бельскому Е.А. С целью строительства гаражей для хранения указанных автотранспортных средств … года заключили с ИП Нерубенко П.О. договор строительного подряда, по условиям которого последний обязался в срок 1,5 месяцев со дня заключения договора произвести строительство трех гаражных боксов (ГСК-…), истцы обязались произвести оплату строительных работ в сумме … рублей. Со стороны истцов обязательства полностью исполнены, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени строительство указанных объектов не завершено, часть выполненных работ произведена ненадлежащим образом. В связи с чем, истцами ответчику было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении указанного договора и возврате оплаченных по нему денежных средств, которое оставлено без ответа.

Дело инициировано иском Решетняка В.В., Бельского Е.А., которые просят расторгнуть заключенный между сторонами по делу договор от … года, взыскать с ответчика оплаченные по данному договору денежные средства в пользу Решетняка В.В. в сумме … рублей, в пользу Бельского Е.А. в сумме … рублей.

В судебное заседание истец Бельский Е.А. не явился, его интересы по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ представляет Решетняк В.В., интересы которого также на основании доверенности со всеми предусмотренными ст.54 ГПК РФ полномочиями представляет Войтенко С.Г.

Истец Решетняк В.В., его представитель Войтенко С.Г. полностью поддержали заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имели.

Ответчик ИП Нерубенко О.П. в судебное заседание не явился. В его адрес по месту регистрации и месту жительства - г.Белгород, … - согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей неоднократно направлялись судебные повестки письмом с уведомлением. Почтовые уведомления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Таким образом, суд предпринял все меры по вызову ответчика в судебное заседание, его действия суд расценивает как уклонение от участия в состязательном процессе без объяснения тому причин и считает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав обстоятельства по представленным истцами доказательствам, суд считает заявленные ими требования обоснованными по нижеследующим основаниям.

Согласно условиям заключенного между сторонами по делу договору от … года ИП Нерубенко П.О. принял на себя обязательства в срок до … года (1,5 месяцев со дня заключения договора) на территории ГСК №… произвести строительство трех гаражей. Истцы обязались произвести оплату работ по строительству в сумме … рублей (л.д.9).

Исходя из условий являющегося предметом рассмотрения договора (на оказание услуг), а, также учитывая положения ст.740 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по выполнению работ по строительству гаражных боксов отвечают условиям договора строительного подряда, к которому применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Между тем следует отметить, что если, по сути, заключенный договор является договором подряда, а название не соответствует его содержанию, то в силу положений ч. 2 ст.170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору подряда.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, заказчик должен оплатить только качественно выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.711,746 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Со стороны заказчиков - Решетняка В.В., Бельского Е.А. условия договора выполнены в полном объеме до сдачи результата работ. Согласно выданной ответчиком истцам расписке в период с … года по … года ими произведена оплата денежной суммы в указанном размере (л.д.10).

Как показал в ходе рассмотрения дела истец Решетняк В.В., действующий также от имени истца Бельского Е.А., из внесенной по указанному договору подряда денежной суммы в размере … рублей, … рублей принадлежало ему, … рублей - Бельскому Е.А. защите прав потребителей"Ф, ст.ы лишаются того, на что были вправе расчитывать ого подряда от 07.09.2010 года работы являются

Факт неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору подтверждается направленным истцами в его адрес … года претензионным письмом с требованием о расторжении договора, а также заключением специалиста ООО «…» (л.д.15-17, 28-68).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором, произошло по вине ответчика.

При этом как следует из заключения специалиста ООО «…» от … года «О техническом состоянии несущих и самонесущих конструкций гаражей № …, расположенных в ГСК№ … (район ул. … в г.Белгороде) от … года)» указанные объекты недвижимости возведены с нарушениями требований строительных норм и правил, имеют существенные недостатки, которые являются неустранимыми. Основание фундаментов гаражей отсутствует, стены выполнены кладкой из керамзитобетонных блоков. Толщина стен наружных несущих - 190 мм, внутренних несущих 190 мм, имеют многочисленные повреждения в виде трещин с расколом от 1 до 18 мм, что вызвано неравномерной усадкой зданий, в результате подмывания основания стен подвала и отсутствия фундаментов. Покрытие и кровля – отсутствие кровельного покрытия и размороженной разуклонки на покрытии свидетельствует о том, что кровля объектов исследования находится в неработоспособном состоянии. Каменные конструкции стен, междуэтажные перекрытия, покрытия, кровля, отсутствие отмостки и отсутствие фундаментов зданий свидетельствуют об аварийном состоянии в целом каждого из обследованных объектов, невозможности их безопасной эксплуатации.

Исследованное заключение, суд считает научно обоснованным, полно и всесторонне отражающим ход и результаты исследования, выводы специалистов ООО «…», имеющего лицензию на осуществление, в том числе работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного ими исследования. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство.

Оценивая правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в котором истолковано, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящем товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, поскольку истцы заключили договор строительного подряда, желая получить гаражные боксы для личного пользования, то правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что выявленные недостатки выполненной ответчиком по договору строительного подряда от … года работы являются неустранимыми, в связи с чем, истцы лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении данного договора, в соответствии со ст.ст.15, 393, 450, 753, 754 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявленные ими требования о расторжении этого договора и взыскании с ответчика внесенных истцами денежных средств подлежат удовлетворению.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 названной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (продавца …) как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истцов, выраженное в претензионном письме от … года и полученное лично ответчиком … года о расторжении заключенного между ними договора строительного подряда и возврате оплаченных по этому договору денежных средств (л.д.15-17, 82), в силу вышеприведенных норм права с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере рублей.

Ст.103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного в силу закона от ее уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п.1 п.1, п.3 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме … рублей.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст.1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года.

Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 29.04.2011 года за № 2618-У размер учетной ставки рефинансирования с «03» мая 2011 года и на день вынесения решения составляет 8,25 процентов.

Суд считает достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Решетняка В.В., Бельского Е.А. к индивидуальному предпринимателю Нерубенко П.О. о защите прав потребителя признать обоснованными.

Расторгнуть договор строительного подряда от … года, заключенный между Решетняк В.В., Бельским Е.А. и индивидуальным предпринимателем Нерубенко П.О.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нерубенко П.О. в пользу Решетняка В.В. оплаченные по договору строительства от … года денежные средства в сумме … рублей, в пользу Бельского Е.А. денежные средства в сумме … рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ИП Нерубенко П.О. в пользу Решетняка В.В., Бельского Е.А. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нерубенко П.О. в доход государства штраф в размере … рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нерубенко П.О. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме … рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.