дело № 2-2211-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего - судьи Зенченко В.В.,

при секретаре - Захаровой О.В.,

с участием: представителей ответчика Томаровского сельпо - адвоката Польщикова Е.П. (ордер № … от … 2011 года), председатель правления Фомичева М.К.,

не явились: истец Сероштанов В.Л., ответчик –Кизилов Р.В., от третьего лица - ОАО «Альфа-Банк» представитель, уведомлены в установленном ст.113 ГПК РФ порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероштанова В.Л. к Кизилову Р.В., Томаровскому сельскому потребительскому обществу (далее также - Томаровское сельпо, общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

у с т а н о в и л:

… 2008 года заключен договор комиссии, по которому Томаровское сельпо приобрело у Сероштанова В.Л., от имени которого по доверенности действовал Кизилов Р.В. автомобиль … с идентификационным номером …, модель двигателя … номер двигателя …, кузов № … за … руб. В этот же день транспортное средство передано Томаровскому сельпо и перерегистрировано за обществом в органах ГИБДД при УВД по Белгородской области.

Дело инициировано иском Сероштанов В.Л. к Кизилову Р.В. в котором указывая на приобретение автомобиля … 2008 года и передачу его в фактическое пользование Кизилову Р.В., по доверенности на право управления и распоряжения автомобилем, ссылаясь на отказ ответчика вернуть автомобиль, просил суд обязать Кизилова Р.В. передать ему указанное транспортное средство (л.д.1).

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 марта 2011 года иск Сероштанова В.Л. признан необоснованным и отклонен (л.д.39-40).

17 мая 2011 года кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда решение районного суда от 14 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Томаровское сельпо (л.д.64), без изменения первоначально заявленных требований.

В судебное заседание истец не явился, представлено (почтой) заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.67).

Ответчик Кизилов Р.В. факсимильной связью представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л.д.122). В ходе досудебной подготовки по делу 06 июня 2011 года иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-банк», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, факсимильной связью просил судебное заседание отложить в связи с невозможностью явки представителя банка в судебное заседание. В нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки не представлены. Протокольным определением ходатайство отклонено, причина неявки представителя банка в судебное заседание признана неуважительной.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Уведомление не явившихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом подтверждается детализацией SMS рассылок о получении судебного уведомления Кизиловым Р.В. (давшим согласие на получение судебных вызовов таким способом), уведомлением о вручении судебной повестки сотруднику банка, возращёнными в адрес суда по причине истечения срока хранения почтовыми конвертами адресованными истцу.

Представителем ОАО «Альфа-Банк» факсимильной связью на запрос суда о причинах нахождения ПТС на спорный автомобиль в Курском отделении банка сообщено, что … января 2008 года между банком и Сероштановым В.Л. заключено соглашение, по которому истцу предоставлен кредит на покупку автомобиля …. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретенного автомобиля, в связи с чем, паспорт транспортного средства находится на хранении в банке (л.д.128).

Представители Томаровского сельпо – председатель правления Фомичев М.К. и адвокат Польщиков Е.П. иск не признали, указали, что в порядке ст.ст.301,302 ГК РФ спорный автомобиль истребован у потребительского общества быть не может, поскольку общество законно владеет автомобилем.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен Сероштановым В.Л. … января 2008 года в ООО «Автомобильный центр «Черноземье», расположенном по адресу: г…. В связи передачей транспортного средства в залог ОАО «Альфа-Банк» в обеспечение своих обязательств по кредитному договору ПТС на автомобиль находится в Курском отделении ОАО «Альфа-Банк».

… февраля 2008 года транспортное средство передано истцом Кизилову Р.В. по нотариально удостоверенной доверенности, из которой усматривается, что она выдана на право управления автомобилем … с идентификационным номером …, модель двигателя … номер двигателя. ., кузов № … с правом подписания договора купли-продажи, снятия и постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД, получения дубликатов техдокументов на срок один год (л.д.121).

Из объяснений представителей сельского потребительского общества следует, что автомобиль был приобретен для нужд общества, с момента приобретения поставлен на бухгалтерский баланс. Томаровское сельпо открыто владеет транспортным средством, платит транспортный налог.

Приобретение Томаровским Сельпо спорного автомобиля … мая 2008 года подтверждается договором комиссии (л.д.123), справкой – счетом … (л.д.124), дубликатом паспорта транспортного средства … (л.д.125).

Факт уплаты денежных средств обществом за приобретенный автомобиль в сумме … рублей указанной в договоре комиссии сторонами не оспорен.

Факт регистрации автомобиля за Томаровским Сельпо в органах ГИБДД подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.126), сообщением МОТОТРЭР УВД за запрос суда (л.д.16).

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство у Кизилова Р.В. отсутствует, с … мая 2008 года передано последним во владение Томаровскому сельпо на основании возмездной сделки по отчуждению имущества.

Истец, после разъяснения ему судом в письме от … июня 2011 года названных положений закона и положений ст.41 ГПК РФ, заявил ходатайство о привлечении Томаровского сельпо в качестве соответчика, настаивая на рассмотрении дела по заявленному иску, в том числе и к Кизилову Р.В.

Поскольку истец не реализовал свое право на замену ненадлежащего ответчика при рассмотрении данного дела, а суд не вправе без его согласия произвести замену ненадлежащего ответчика Кизилова Р.В. надлежащим Томаровское сельпо, то в силу прямого указания процессуального закона дело рассмотрено судом по заявленному иску (ст.41 ч.2 ГПК РФ).

Факт нахождения спорного автомобиля в период с … февраля по … мая 2008 года у Кизилова Р.В. судом установлен, однако незаконность владения ответчиком транспортным средством истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не доказана.

Утверждения истца о том, что факт отзыва … декабря 2010 года доверенности выданной Кизилову Р.В. является доказательством незаконности владения ответчиком автомобилем, несостоятельны.

Действие доверенности прекращается вследствие истечения её срока (п.п. 1 п.1 ст. 188 ГК РФ).

Из рассматриваемой доверенности следует, что срок её действия истек … февраля 2009 года - почти за два года до … декабря 2010 года до даты её отзыва истцом. При этом в период нахождения автомобиля у Кизилова Р.В. согласно данной доверенности он имел право не только пользоваться и управлять автомобилем, но и совершать сделки по его купле-продаже.

Исковые требования предъявленные к Кизилову Р.В. удовлетворению не подлежат.

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 1 апреля 2003 г. N 4-П, от 21 апреля 2003 г. N 6-П указал, что по смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен Томаровским сельпо по возмездной сделке у истца, от имени которого по доверенности от … февраля 2008 года действовал Кизилов Р.В.

Согласно ч.1 ст. 182 ГПК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена (ст.185 ч.1,2 ГК РФ).

Доказательств тому, что продажа автомобиля Томаровскому сельпо была произведена без ведома истца суду не предоставлены. Суд считает, что выдавая Кизилову Р.В. нотариально удостоверенную доверенность с правом заключения договоров купли-продажи, получения дубликатов технических документов на автомобиль, с правом снятия и постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД (л.д.121), истец не мог не понимать того, что данные полномочия предполагают и возможную продажу автомобиля, в том числе и потому, что снятие автомобиля с регистрационного учета является предшествующим договору купли-продажи административным действием.

Данных о том, что Томаровское сельпо незаконно завладело спорным автомобилем суду не сообщено.

Судом установлено, что Томаровское сельпо приобрело спорный автомобиль возмездно, при отсутствии запретов и ограничений на совершение с ним сделок, а также спора в отношении этого имущества, у собственника через уполномоченного в силу доверенности лица, полномочия которого, на момент заключения сделки не были никем оспорены.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у представителей Томаровского сельпо (владельца спорного автомобиля на момент рассмотрения спора) при заключении… мая 2008 года договора, имелись основания усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества и что он действовал недобросовестно.

Факт выбытия автомобиля … из владения истца или владения Кизилова Р.В., которому он был передан истцом, помимо их воли судом не установлен.

Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче автомобиля Кизилову Р.В. и о продаже автомобиля Томаровскому сельпо вопреки его волеизъявлению.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют доказательства нарушения законных прав истца действиями ответчиков. Иск не подлежит удовлетворению полностью к двум соответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сероштанова В.Л. к Кизилову Р.В., Томаровскому сельскому потребительскому обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения признать не обоснованным и отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода, т.е. с 12 июля 2011 года.