ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи – Б.В. Яцинишина при секретаре – Е.Ю. Гроицкой, с участием представителя истца Мудрик О.К., доверенность от ……г., в отсутствие истца Люлюченко В.И., представителя ответчика ОАО «СГ «МСК», извещенных о рассмотрении дела судебной повесткой, в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Люлюченко В…… И….. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ……г. по вине Самойлова Г.А., принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю……., г/н …….31 RUS были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СГ «МСК». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, последним страховое возмещение выплачено не было. Дело инициировано иском Люлюченко В.И., он просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере ……..руб. ……коп., проценты за просрочку обязательств в размере ……. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ……руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере …….. руб., расходы по оплате составления доверенности в размере …… руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ……. руб. ……коп. В судебном заседании представитель истца заявленные в иске требования поддержал в части суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере ……руб. ……коп., процентов за просрочку обязательств в размере …….руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ……руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере …… руб., расходов по оплате составления доверенности в размере …… руб., расходов по оплате госпошлины в размере……руб. В силу ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием истца и Самойлова Г.А., произошедшего …….г., а также вина последнего в его совершении не оспаривается сторонами по делу, установлены судом и подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием участников ДТП и полученных транспортными средствами повреждений, объяснениями участников происшествия, данными ими непосредственно после ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судом установлено и не опровергнуто сторонами по делу, гражданская ответственность лица виновного в совершении ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», признавшим данный случай страховым и выплатившим истцу ……руб. …..коп. в качестве страхового возмещения, что подтверждается страховым актом ОСАГО №……, представленной истцом копией выписки из лицевого счета по вкладу и не опровергнуто сторонами по делу. Факт обращения истца к ответчику для выплаты страхового возмещения, признание ответчиком события страховым, подтверждается заявлением о страховой выплате №……., актом о страховом событии. Из представленного истцом отчета эксперта ООО «……..» №……. от …….года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ……руб……. коп. Достоверность содержащихся в отчете эксперта сведений не вызывает у суда сомнений, поскольку соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», составлено с использованием федеральных стандартов оценки, калькуляция составлена организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, оценка произведена экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, с использованием специального программного обеспечения, применяемого в этих целях, повреждения, указанные в калькуляции, соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра, отчет содержит также сведения об источнике информации о стоимости запасных частей, материалов и работ, подробный расчет стоимости восстановления и обоснование величины естественного износа автомобиля, принадлежащего истцу. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с Федеральными Стандартами Оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г., Приложениями к Протоколу №….. открытого собрания автоэкспертов-оценщиков Белгородской области от ……..г. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов отчета эксперта ООО «…….», представленного истцом, суд принимает данный отчет о стоимости ремонта транспортного средства как относимое, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение причиненных истцу убытков в размере ……..руб. ……..коп. Указанный отчет не оспорен ответчиком, иного расчета суду не представлено. В соответствии п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обоснован довод истца в том, что действия ответчика, выражающиеся в отказе осуществить страховую выплату в полном объеме, нарушают его законные права и интересы. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнения у суда в их достоверности, в их совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истица ссылается как на основания своих требований. С момента признания случая страховым по настоящее время ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства. Следовательно, согласно Согласно расчету истца размер процентов (неустойки) составляет …… руб. Суд не принимает представленный истцам расчет процентов за просрочку обязательств как необоснованный. Из положений абз.2 п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Данной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона. Неустойка на основании ст.13 Закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 Закона. Иное толкование ст.7 и 13 Закона №40-ФЗ, предлагаемое компанией представителем истца и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку обязательств в размере ……. руб. ……коп. (…….. / 75 х 8 / 100 х 71 дн.). Ответчик не предоставил убедительных доказательств в опровержение доводов истца. Суд полагает, что ответчик выбрал такой способ защиты как не направление в судебное заседание своего представителя и нежелание представлять доказательства. Данное обстоятельство, по мнению суда, в порядке ст. 68 ГПК РФ, дает суду право обосновать свои выводы объяснениями стороной истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере …….руб. …… коп. и процентов за просрочку обязательств в размере…….руб. ……коп. При разрешении настоящего гражданского дела истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере …….рублей, расходы по уплате госпошлины в размере Исходя из характера спорных отношений, объема проделанной представителем работы и Рекомендаций о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям от …….года суд считает, что требования истца по оплате услуг представителя в размере …….рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.100 ГПК РФ). В силу ст.94, 98 ГПК с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ……руб. ……коп., расходы по оплате составления доверенности в размере ……руб. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу. В целях предупреждения волокиты при исполнении решения суда, суд считает необходимым указать право истца на возмещение убытков, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ, в случае неисполнения решения суда в разумный срок, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда (п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человек и основных свобод, 1950 года, ст. 1 Протокола к ней, ст. 395 ГК РФ, 204 ГПК РФ, ст. 36 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998года « О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г.). На день постановления решения учетная ставка рефинансирования Центробанка РФ с Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Люлюченко В…… И…… к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты признать обоснованным в части. Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Люлюченко В…… И…… сумму страхового возмещения в размере ……руб. ….. коп., проценты за просрочку обязательств в размере …… руб. …..коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ……руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере …… руб., расходы по оплате составления доверенности в размере ……. руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ……руб. …..коп., а всего ……рублей При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа для исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
….. коп., сославшись на то, что страховое возмещение в размере …….руб…… коп. было перечислено ответчиком на счет истца.
ст. 395 ГК РФ обосновано требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку обязательств.
…… руб. ……коп., расходы по оплате составления доверенности в размере……руб., что подтверждено квитанциями, находящимися в материалах дела, договором на оказание услуг, распиской.
составляет 8,25% годовых.
……копеек.