Дело № 2-2831-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 20 июля 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Резанова … на действия должностных лиц УВД по г.Белгороду,

с участием заявителя Резанова …., его представителя Бочарова …., представителя заинтересованного лица – УВД по г.Белгороду Литвиновой ….,

УСТАНОВИЛ:

….. года Резанов ….. был задержан сотрудником ОБППСМ УВД по г.Белгороду по подозрению в совершении административного правонарушения. В отношении заявителя были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, а также личного досмотра и изъятия вещей (мобильного телефона в чехле, ключа, а также денежных средств в сумме ….. рублей, о чем составлены соответствующие протоколы.

Дело инициировано жалобой Резанова ….., который просил признать действия сотрудников УВД по г.Белгороду по применению в его отношении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, досмотра и изъятия вещей незаконными, а также обязать УВД по г.Белгороду возвратить ему изъятые денежные средства.

В судебном заседании заявитель, а также его представитель поддержали требование о признании действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении незаконными, отказавшись от требования об обязании возврата денежных средств, поскольку деньги были возвращены заявителю до вынесения судом решения.

Представитель УВД по г.Белгороду возражал против удовлетворения жалобы, полагая действия должностных лиц законными в связи с задержанием заявителя по подозрению в совершении преступления.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление, личный досмотр, досмотр вещей, а также изъятие вещей подлежат применению соответствующими должностными лицами исключительно в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Анализ положений ст.27.2 КоАП РФ свидетельствует о том, что целью доставления является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (ч.1 ст.27.7 КоАП РФ).

Исходя из положения ст.27.10 КоАП РФ изъятию подлежат исключительно вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, а также документы, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, а также законности этих действий возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия. Таких доказательств представителем УВД по г.Белгороду не представлено.

В судебном заседании установлено, что обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении Резанова …. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имелось. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя не составлялся, изъятые у Резанова …. вещи не являлись орудиями и предметами какого-либо административного правонарушения.

Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, также не содержит указания на конкретное правонарушение (статью КоАП РФ), для составления протокола за совершение которого к Резанову ….. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у сотрудников УВД по г.Белгороду законных оснований для применения к Резанову ….. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, личного досмотра, а также изъятия вещей.

Ссылка представителя УВД по г.Белгороду на положения Закона РФ «О милиции», ФЗ «О полиции», предоставляющие сотрудникам полиции право задерживать граждан, которые обоснованно подозреваются в совершении преступления либо административного правонарушения, как на обоснование правомерности действий сотрудников УВД по г.Белгороду, неубедительна.

Закон РФ «О милиции» утратил силу с 01 марта 2011 года в связи со вступлением в силу ФЗ «О полиции». Положения же пунктов 8, 16 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» предоставляют полиции право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, исключительно в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Довод представителя УВД по г.Белгороду о наличии у сотрудников органа внутренних дел обоснованного подозрения в совершении Резановым …. правонарушения также неубедителен. Ни составленные в отношении Резанова ….. процессуальные документы о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ни материалы служебной проверки в отношении сотрудников ОБППСМ УВД по г.Белгороду, в частности, заключение по материалам служебной проверки от ….. года, не содержат сведений о каким-либо конкретном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в совершении которого подозревался либо которое совершил Резанов ….., что давало бы право для применения к нему обеспечительных мер по делу об административном правонарушении. Не представлено таких доказательств представителем УВД по г.Белгороду и в судебном заседании.

Утверждение представителя УВД по г.Белгороду о том, что Резанов ….. был задержан по подозрению в совершении преступления необоснованно, поскольку суду не представлено этому доказательств, в частности, составления соответствующего протокола в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах требования Резанова ….. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия сотрудников ОБППСМ УВД по г.Белгороду по применению …. года в отношении Резанова ….. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, личного досмотра и изъятия вещей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.