Дело № 2-2457-11г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ 25 июля 2011 года город Белгород Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: Председательствующего судьи Супрун А.А., При секретаре Лучанинове Р.С., с участим представителя истца по доверенности Никулина О.А., представителя Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по доверенности Олейникова И.Н., представителя Министерства Финансов Российской Федерации Богат Ю.А., представителя Отдела внутренних дел по Белгородскому району Лисиченок Ю.В. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску Гридчина И. А. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, должностным лицам ОВД по Белгородскому району Литовкину А.Н. и Денисенко М.Г., Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел по удержанию товаро- материальных ценностей и транспортного средства, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец является индивидуальным предпринимателем. Дело инициировано иском Гридчина. Ссылается на то, что … 2009 года на посту ДПС № …. в ….инспектором … при несении службы был остановлен автомобиль под его управлением, произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого обнаружены товары бытового назначения без сопроводительных документов. Принадлежащие товары и автомобиль были изъяты сотрудниками Белгородского РОВД, и в отношении него … 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении. … 2009 административное расследование в отношении него прекращено. Автомобиль и находящиеся в нем товарно-материальные ценности не возвращены. Решением суда от … 2009 года его жалоба удовлетворена. Постановление о прекращении административного расследования в отношении Гричина изменено, постановлено вернуть товарно-материальные ценности, изъятые у него в процессе проведения административного расследования. Просит, уточнив требования в суде, признать незаконными действия сотрудников милиции Литовкина А.Н. и Денисенко М.Г. по удержанию товарно-материальных ценностей и транспортного средства … гос. номер … в период с ….2009г. по ….2009г. Взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны средств РФ в его пользу, упущенную выгоду … рублей и в порядке компенсации морального вреда … рублей. В предварительном судебном заседании представитель Министерства Финансов Российской Федерации заявила ходатайство о прекращении производства по делу в виду подведомственности спора Арбитражному суду Белгородской области. Представитель истца против удовлетворения ходатайства. Представители Олейников И. Н. и Лисиченок Ю.В. поддерживают заявление представителя Богат Ю.А. Суд, выслушав участников процесса, исследовал материалы дела, признает, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и имеются основания к прекращению производства по делу. Установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем и занимается предпринимательской деятельностью. Этот факт подтвердил в суде представитель Никулин О.А. Из содержания искового заявления следует, что в результате удержания, по мнению истца, транспортного средства и принадлежащих ему товарно-материальных ценностей, он как индивидуальный предприниматель не имел возможности реализовать этот товар путем продажи, соответственно потерял упущенную выгоду, состоящую из: материального ущерба … руб. … коп.; уплаты ежеквартального налога … руб…. коп.; уплаты аренды за торговые места (модули) на рынке « …» - №… и №… в размере … руб.; оплата за охрану модулей составила … рублей; … рублей убытки в связи с изъятием ТМЦ и транспортного средства за период с …2009 по. ..09г. Следовательно, хотя истец вначале искового заявления указывает, что в автомобиле находились ТМЦ бытового назначения, но затем четко и ясно обозначает, что автомобиль и ТМЦ приобретались для предпринимательских целей – продажи на рынке и получение прибыли. Кроме того, истец прямо указывает, что в результате незаконных действий сотрудников милиции, он, являясь предпринимателем, потерял возможность зарабатывать деньги. Приведенные обстоятельства подпадают по действие статья 198 АПК РФ. «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Так, согласно названной норме закона (далее - по тексту) «граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности». (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ). В данном случае, истец по существу оспаривает создание сотрудниками милиции в отношении него иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности путем незаконного удержания принадлежащих ему и используемых в предпринимательской деятельности транспортного средства и ТМЦ. В результате указанных действий истец, индивидуальный предприниматель, понес материальный ущерб и не получил доход, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, довод представителя Богат Ю.А. обоснованный в том, что указанное исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности – п.3 ст. 22 ГПК РФ и должно рассматриваться в Арбитражном судопроизводстве, учитывая и то, что иск подан к юридическим лицам и должностным лицам, на момент нарушения прав Гридчина И.А. Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что в силу абз.2 ст. 220 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению. По приведенным основаниям, суд отклоняет доводы представителя истца в качестве возражений по вопросу подведомственности дела арбитражному суду. Руководствуясь абз2 ст. 220, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.