РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-2132-2011 г. «08» июля 2011года г. Белгород Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе: - председательствующего судьи ……………………………………………..Фурмановой Л.Г., - при секретаре ………………………………………………………………...Кречневой Е.А., - с участием представителя истцов Тищенко В.И., Тищенко А.В., Тищенко Д.А. - Колпиной О.А., действующей на основании доверенностей №№ … от … года, № … от … года, - ответчика - представителя ТСЖ «Губкинское» - Блажко Л.М., действующей на основании доверенности от … года, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко В.И., Тищенко Д.А., Тищенко А.В. к Товариществу собственников жилья «Губкинское», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромоГрант» (далее по тексту ТСЖ «Губкинское», ООО «ПромоГрант») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, у с т а н о в и л: Истцам на праве собственности в равных долях - по 1/3 доли каждому принадлежит квартира № … в доме № … по ул. … в г.Белгороде. Решением общего собрания собственников жилых помещений указанного дома принято решение о проведении капитального ремонта дома, предусматривающего замену внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, являющихся имуществом общего пользования. В ходе производства конкурса подрядной организацией, для производства работ по замене систем водоснабжения избрано ООО «…». … года произошел залив квартиры истцов, причиной которого согласно акту комиссии ТСЖ «…» явилась разгерметизация стыковочного узла соединения металлической и полимерной трубы горячего водоснабжения в сан. узле квартиры № … указанного дома, расположенной над квартирой истцов. В результате залива были повреждены стены, потолки, паркетный пол по всей жилой площади, напольная плитка на кухне и в коридоре, электропроводка в квартире истцов, стоимость восстановительного ремонта которой в соответствии с локально-сметным расчетом, выполненным ООО «…» составила … рубля … копейки. Дело инициировано иском Тищенко В.И., Тищенко Д.А., Тищенко А.В., которые просят взыскать солидарно с ТСЖ «Губкинское», ООО «ПромоГрант» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в указанной сумме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей … копейки. В судебное заседание истцы не явились, их интересы по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ представляет Колпина О.А., которая полностью поддержала заявленные ее доверителями требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имела. Ответчик - представитель ТСЖ «Губкинское» предъявленные непосредственно к Товариществу требования не признал, указал на их необоснованность, поскольку считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФЕНИКС» (ныне ООО «ПромоГрант») которое как подрядчик отвечает за качество произведенных работ. Представитель ответчика ООО «ПромоГрант» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы гражданского дела … года по иску Винаковой Т.Н. к ТСЖ «Губкинское», ООО «ПромоГрант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям. Истцам на праве собственности в равных долях - по 1/3 доли каждому принадлежит квартира № … в доме № … по ул. … в г.Белгороде, состоящая из трех комнат, общей площадью … кв.м., в том числе жилой - … кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом БТИ г.Белгорода (л.д.7-9). Факт залития указанного жилого помещения в результате разгерметизации стыковочного узла соединения металлической и полимерной трубы горячего водоснабжения в сан. узле квартиры № …, расположенной над квартирой истцов подтверждается актом обследования их квартиры, проведенной комиссией ТСЖ «Губкинское» от … года (л.д.12). В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от … года по гражданскому делу по иску Винаковой Т.Н. к ТСЖ «Губкинское», ООО «ПромоГрант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, с учетом принятого в качестве достоверного доказательства по делу заключения ГУ «…», установлено, что причиной разрушения (разгерметизации) соединения металлической и полимерной трубы горячего водоснабжения в квартире № … в доме № … по ул. … в г.Белгороде явилось несоблюдение требований СНиП 3.05.01-85 и СН 478-80 по монтажу отдельных элементов системы водоснабжения. В соответствии с заключенным 07.05.2009 года между ТСЖ «Губкинское» (заказчик) и ООО «ФЕНИКС» (подрядчик) договором подряда, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией произвести выполнение подрядных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей жилого дома № … по ул. … в г.Белгороде собственными силами, средствами с использованием собственных материалов. Выполнение отдельных видов работ возможно силами привлеченных субподрядных организаций. В течение одного года, после выполнения работ, проводить своими силами и за свой счет техническое обслуживание отремонтированных сантехнических систем. Гарантийный срок на выполненные работы с момента принятия объекта после ремонта составляет пять лет (п.п.1.2, 1.3, 4.1.12, 5.6 договора - гр. дело № … г. л.д.58-60). С учетом указанных обстоятельств, суд признал установленной в причинении материального ущерба вину подрядчика ООО «ФЕНИКС», производившего работы по монтажу элементов системы горячего водоснабжения. Также указанным судебным постановлением установлено, что ООО «ФЕНИКС», переименовано в ООО «ПромоГрант», произведена смена его юридического адреса, Устав Общества изложен в новой редакции. Установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются для суда обязательными. Учитывая положения ст.ст.54, 58 ГК РФ, суд считает, что реорганизация (преобразование, выделение и т.д.) и изменение учредительных документов (наименования, местонахождения, состава участников) имеют разные юридические последствия, поскольку последнее не влечет появление нового юридического лица, следовательно, в рассматриваемом случае переименование ответчика, являющегося ответственным за причиненный истице вред, не являлось реорганизацией, не влекло перемену лиц в обязательстве, при изменении наименования Общества не произошло возникновения нового юридического лица, все остальные реквизиты, в т.ч. и банковские, остались прежними. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ООО «ПромоГрант». Размер причиненного истцам ущерба определен локально-сметным отчетом, составленным ООО «…», составляет … рубля … копейки (л.д.16-22). Оценивая указанный сметный отчет, суд, считает его полным, объективно определяющим стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов. Указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, выявленным комиссией ТСЖ «Губкинское» непосредственно после залития квартиры. Оценка произведена специалистами ООО «…», имеющим лицензию в соответствии со ст.5 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства РФ, в том числе на производство отделочных работ, устройство полов, санитарно-технических работ, работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования. С учетом указанных обстоятельств, суд принимает данный отчет в качестве достоверного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. Данных, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, либо полностью опровергающих доводы истцов ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ). В связи с чем указанная сумма ущерба в полном объеме подлежит взысканию с ООО «ПромоГрант» в пользу истцов. Поскольку требования истцов признаны обоснованными, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в их пользу с ООО «ПромоГрант» подлежит взысканию оплаченная ими при подаче иска государственная пошлина в сумме … рублей … копейки. В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст.1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Согласно ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года. Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 29.04.2011 года за № 2618-У размер учетной ставки рефинансирования с «03» мая 2011 года и на день вынесения решения составляет 8,25 процентов. Суд считает достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Тищенко В.И., Тищенко Д.А., Тищенко А.В. к Товариществу собственников жилья «Губкинское», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромоГрант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры признать обоснованными частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромоГрант» в пользу Тищенко В.И., Тищенко Д.А., Тищенко А.В. в счет возмещения материального ущерба … рубля … копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей … копейки. В удовлетворении исковых требований Тищенко В.И., Тищенко Д.А., Тищенко А.В. к ТСЖ «Губкинское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры отказать. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ООО «ПромоГрант» пользу Тищенко В.И., Тищенко Д.А., Тищенко А.В. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.