Дело № 2-2738-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород 21 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кривошаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карайченцева П.В. к открытому акционерному обществу (ОАО) «Страховая группа (СГ) МСК», Захарову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Жаркова К.В.,

УСТАНОВИЛ:

…… года в результате ДТП, совершенного по вине Захарова, чья ответственность была застрахована закрытым акционерным обществом (ЗАО) «СГ «Спасские ворота», поврежден принадлежащий Карайченцеву автомобиль ЗАЗ CHANCE. ЗАО «СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО «СГ МСК».

Дело инициировано иском Карайченцева о взыскании с ОАО «СГ МСК» страховой выплаты ……. рублей и судебных расходов ……. рублей, с Захарова возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП …….. рублей и судебных расходов ……. рубля.

В судебном заседании представитель Карайченцева – Жарков иск поддержал.

Захаров, представитель ОАО «СГ МСК» и Захаров извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Захаров просил рассмотреть дело без его участия, представитель ОАО «СГ МСК» и Захаров о причинах неявки не сообщили.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным.

Факт ДТП, виновность в его совершении Захарова, наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением о прекращении административного расследования.

Согласно отчета ООО «…….» стоимость восстановления автомобиля Карайченцева с учетом износа на запасные части …….. рублей, утрата товарной стоимости составляет …… рубля. Рыночная стоимость автомобиля ……. рублей. Указанный отчет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Поэтому суд соглашается с доводами стороны истца о причинении Карайченцеву в результате повреждения автомобиля ущерба на сумму …. рублей.

Актом о предоставлении услуги по составлению отчета, чек-ордером к нему подтверждается, что Карайченцев в результате ДТП понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в сумме …… рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан возместить Карайченцеву ……… рублей.

Материальный ущерб, причиненный Карайченцеву в результате ДТП, за вычетом страховой суммы, в размере ……. рублей на основании ст.ст. 15, 151, 1064 и 1079 ГК РФ подлежит взысканию с Захарова как с причинителя вреда.

Согласно чек-ордерам, квитанции и извещению при обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, которые на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет с ОАО «СГ МСК» ……. рублей, с Захарова – …… рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карайченцева П.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Захарову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Карайченцева П.В. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ……. рублей и судебные расходы …… рублей.

Взыскать с Захарова А.С. в пользу Карайченцева П.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ….. рублей и судебные расходы ….. рубля.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.