Дело № 2-2460-2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 07 июля 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Супрун А.А., при секретаре Лучанинове Р.С., с участием представителей УВД по Белгородской области по доверенностям Олейникова И. Н. и Жарикова В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисова А. В. к УВД по Белгородской области о признании незаконными действий должностных лиц: в не предоставлении очередного отпуска согласно, утвержденному графику; оказании морального давления при сокращении его должности; ликвидации рабочего места и опечатывании служебного кабинета; требовании прибыть на новое рабочее место, в другой местности под, угрозой увольнения с работы; задержке выплаты материальной помощи и компенсации за санаторно- курортное лечение; об отказе в удовлетворении ходатайств при проведении проверок и не предоставлении копий приказов и заключений служебных проверок, а также о признании незаконным приказа в части лишения премии за 1 квартал 2011 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 г., с последующим требованием о возврате выплаченных денежных средств; возложение обязанностей принесения официальных извинений в письменной форме, с доведением решения суда до личного состава, У С Т А Н О В И Л: Истец проходил службу в органах внутренних дел в период с …1992 года по ….2011 года. Уволен с должности заместителя начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части следственного управления при УВД приказом СУ при УВД от …2011 № … по пункту «б» (по достижении предельного возраста) части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции». Дело инициировано иском Чибисова. Сослался на то, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы в следующем: не предоставлении очередного отпуска согласно, утвержденному графику; оказании морального давления при сокращении его должности; ликвидации рабочего места и опечатывании служебного кабинета; требовании прибыть на новое рабочее место, в другой местности под, угрозой увольнения с работы; задержке выплаты материальной помощи и компенсации за санаторно-курортное лечение; об отказе в удовлетворении ходатайств при проведении проверок и не предоставлении копий приказов и заключений служебных проверок, а также в части лишения премии за 1 квартал 2011 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 г., с последующим требованием о возврате выплаченных денежных средств. Просит признать незаконными: указанные действия; приказ в части лишения премии за 1 квартал 2011 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 г. Истец просит также возложить на ответчика обязанность принесения официальных извинений в письменной форме, с доведением решения суда до личного состава. В судебное заседание Чибисов не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление. Представитель ответчика против удовлетворения требований. Считают доводы истца не состоятельными, а требования не основанными на законе. Суд исследовал обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает требования истца не подлежащими удовлетворению. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства. Истец проходил службу в органах внутренних дел в период с …1992 года по ….2011 года. Уволен с должности заместителя начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части следственного управления при УВД приказом СУ при УВД от ….2011 № … по пункту «б» (по достижении предельного возраста) части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции». В исковом заявлении и дополнительном заявлении, направленном суду, Чибисов указал на ряд нарушений, по его мнению, его конституционных прав должностными лицами УВД по Белгородской области. Ответчиком представлена система последовательных доказательств, достоверно подтверждающих позицию представителей УВД по Белгородской области в суде, и соответственно опровергающих доводы истца. Установлено, что по поводу изложенных в исковом заявлении нарушений, истец также неоднократно обращался к руководству УВД по Белгородской области. Для проверки фактов, на которые он ссылался в своих заявлениях и жалобах, приказом УВД области от … 2011 года № … была создана комиссия для проведения служебной проверки. Заключением служебной проверки от … 2011 года, каких - либо нарушений со стороны должностных лиц УВД области в отношении заявителя не выявлено. Так, заключением служебной проверки по фактам оказания давления на Чибисова со стороны руководства СУ при УВД с целью его увольнения из органов внутренних дел, допущенных нарушений при его увольнении, не ознакомления с приказами, установлено следующее. Отдел следственной части СУ при УВД с дислокацией в городе Старый Оскол был создан по устному указанию бывших руководителей СУ при УВД и УБОП УВД с целью надлежащего взаимодействия следователей СЧ СУ при УВД с сотрудниками отдела УБОП УВД, находившегося на территории г. Старый Оскол. После упразднения отдела УБОП УВД в г. Старый Оскол сотрудники следственной части СУ при УВД остались. Приведенные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, пояснениями представителей ответчика в суде, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей … По утверждению представителей ответчика и согласно показаниям названных свидетелей Чибисов вводил руководство следственного управления в заблуждение в своих докладах о проделанной работе по отдельным уголовным делам, после изъятия которых, оказалось, что их расследование фактически не велось. Расследование уголовных дел в настоящее время производится созданными в экстренном порядке следственными группами из числа следователей СЧ СУ при УВД, дислоцирующихся в г. Белгороде. Таким образом, суд отклоняет довод истца со ссылкой, якобы, на оказанное на него давление при увольнении со службы со стороны руководства СУ при УВД, поскольку к этому с его стороны не приведено ни одного убедительного доказательства. Суд признает обоснованным довод представителей ответчика в том, что названный приказ об увольнении с работы истец не обжаловал в судебном порядке, а значит, по общим правилам трудового законодательства РФ, с таким увольнением со службы согласился. Факты оказания морального давления на истца при его увольнении со службы представители ответчика отрицают, а истец не представил к этому достаточных доказательств. Кроме того, с учетом приведенных обстоятельств, суд отклоняет довод истца о сокращении его должности по службе. Далее, суд считает, что требование истца в части не предоставления ему копий Согласно требованиям п. 20 и п. 42 данной Инструкции, лицу, направившему обращение, дается только ответ о результатах проведенной проверки. Каких - либо указаний о предоставлении заявителю копии заключения служебной проверки в данной Инструкции не имеется. Указанные положения Инструкции не противоречат п.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации. В соответствии с которой: органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Ответчиком предоставлены доказательства того, что по всем проведенным проверкам по обращениям Чибисова, ему своевременно были даны соответствующие ответы, что по существу не оспаривает истец. Требование в части необоснованного отказа истцу в предоставлении очередного отпуска за 2010 год в июне месяце не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 15.13 Инструкции о применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 14.12.199 г. № 1038 (далее Инструкция), начальник, имеющий право предоставления отпуска, в связи со служебной необходимостью, вправе перенести отпуск сотруднику на другой срок. Обоснован довод представителя ответчика в том, что такая служебная необходимость была вызвана нахождением заместителя начальника следственной части - начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УВД по Белгородской области полковника юстиции … в очередном отпуске. На основании приказа начальника СУ при УВД по Белгородской области от … 2010 года № … было возложено исполнение обязанностей с 15 апреля по 03 июня 2010г. по указанной должности на Чибисова. Этот факт подтверждается соответствующим приказом, имеющимся в деле. Кроме того, в соответствии с п. 15.12 Инструкции, отпуск сотруднику предоставляется на основании его рапорта, а данного рапорта от Чибисова, по утверждению представителей ответчика, в предоставлении ему отпуска в июне месяце 2010 года в кадровое подразделение следственного управления не поступало. На факт подачи такого рапорта в исковом заявлении и в дальнейшем в письменном заявлении истец не ссылался. Требования Чибисова в части незаконной задержки в выплате материальной помощи за 2010г. подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с Положением об оказании материальной помощи учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 г. N 33 (далее Положение), материальная помощь сотрудникам органов внутренних дел оказывается ежегодно. Основанием для оказания материальной помощи является рапорт сотрудника либо письменное распоряжение руководителя органа, подразделения, учреждения соответствующего федерального органа исполнительной власти. Следовательно, обоснован довод представителей ответчика в том, что указанным правительственным актом срок обращения сотрудника за выплатой материальной помощи не установлен. Названные положения закреплены в п. 55 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2008 года № 960. По утверждению представителей ответчика соответствующего рапорта от Чибисова о выплате ему материальной помощи не поступало, доказательств обратного суду им не представлено. Требование истца в части признания приказа УВД по Белгородской области от … 2011 года № …, о лишении его премии за 1-й квартал 2011 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год, незаконным также не подлежит удовлетворению. Так, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, а также единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, выплачивается сотрудникам в порядке, установленном Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 14 декабря 2009 г. N 960 (далее - Положение). Премия выплачивается ежеквартально. Согласно пунктам 36 и 37 Положения сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный квартал, размер премии исчисляется пропорционально времени исполнения служебных обязанностей в соответствующем квартале. При определении времени исполнения служебных обязанностей учитываются, в том числе, периоды нахождения сотрудников в служебных командировках, на излечении, на обучении, в отпусках (кроме отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет), ухода за больным ребенком. Чибисов в первом квартале 2011 года фактически не исполнял свои служебные обязанности, так как с 20 января 2011 по 11 марта 2011 года находился в отпуске. За упущения по службе и нарушения служебной дисциплины пунктом 35 Положения предусмотрено право руководителя подразделения снижать размер премии, либо лишать сотрудников премии. Аналогичная норма закреплена в пункте 4 Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 г. N 33. Суд считает обоснованным утверждение представителей ответчика в том, что в настоящее время понятие "упущения по службе" нормативно не определено. Однако, из сложившейся практики, упущения по службе представляют собой допущенные в служебной деятельности ошибки и недочеты, которые повлекли нарушения в деятельности органов внутренних дел, подтвержденные соответствующими документами. Допущенные в служебной деятельности ошибки и недочёты, полностью установлены проведённой служебной проверкой (заключение от … 2011 года), согласно которой Чибисов при расследовании уголовного дела №… допустил нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, что повлекло необоснованное приостановление предварительного следствия. Решение руководителя подразделения о выплате премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии. Порядок принятия решения руководителем подразделения о выплате сотрудникам единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года или лишения их данной выплаты закреплен в пунктах 46, 48, 49, 50 Положения. Согласно п. 49.2 Положения руководитель подразделения имеет право лишать сотрудника за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Как уже отмечалось выше, имел упущения по службе, дающие основания руководителю подразделения лишить его вознаграждения по итогам работы за 2011 год. Иск в части признания требования возврата полученных им денежных средств незаконным подлежит отклонению, так как каких- либо юридически закрепленных доказательств, подтверждающих данное требование со стороны УВД по Белгородской области, истцом не предъявлено. В связи с чем, данное требование необходимо Требования истца о понуждении руководства УМВД по Белгородской области в совершении определенных действий, обязании принести официальные извинения, не основаны на законе. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Признать необоснованными и отклонить требования Чибисова А.В. к УВД по Белгородской области о признании незаконными действий должностных лиц: : в не предоставлении очередного отпуска согласно, утвержденному графику; оказании морального давления при сокращении его должности; ликвидации рабочего места и опечатывании служебного кабинета; требовании прибыть на новое рабочее место, в другой местности под, угрозой увольнения с работы; задержке выплаты материальной помощи и компенсации за санаторно- курортное лечение; об отказе в удовлетворении ходатайств при проведении проверок и не предоставлении копий приказов и заключений служебных проверок, а также о признании незаконным приказа в части лишения премии за 1 квартал 2011 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 г., с последующим требованием о возврате выплаченных денежных средств; возложение обязанностей принесения официальных извинений в письменной форме, с доведением решения суда до личного состава. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
заключений служебных проверок подлежит отклонению.
Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел регламентирован Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1140.
Согласно пункту 8 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78- ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" одной из дополнительных выплат, входящей в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, является материальная помощь. При этом право определять порядок ее выплаты предоставлено Правительству Российской Федерации
признать не состоятельным.