Р Е Ш Е Н И Е № дела -2-2255-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 июля 2011 года

резолютивная часть оглашена 26 июля 2011 года

мотивированное решение составлено 29июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе;

Председательствующего судьи С.И.Алейник

При секретаре Абросимовой Ю.Н.

С участием :

Представителя истца по доверенности Варгановой Д.В.

Представителя ответчика по доверенности Хмельницкого В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко Н.В. к Алехину А.Л. о возмещении имущественного вреда причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л

… года в г.Белгороде произошло дорожно-транспорное происшествие с участием водителей Сиренко Н.В. и Алехина А.Л. Виновником ДТП признан водитель Алехин А.Л. Автомашины получили повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА принадлежавшего Сиренко Н.В. составил … руб. Страховая компания ответчика выполнила свои обязательства и выплатила истцу ущерб в размере 120000 руб.

Дело инициировано иском Сиренко Н.В. сославшейся на неполное возмещение ущерба страховой компанией выплатившей ущерб в предельно допустимом размере. Просила взыскать, с учетом уточненных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере … руб., расходы на услуги представителя в размере … руб., и госпошлину в размере … руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал ссылаясь на расчет ущерба фактического с учетом износа автомашины, а не на стоимость восстановительного ремонта.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороны признают факт дорожно транспортного происшествия с участием сторон в качестве водителей. Виновником ДТП признан Алехин А.Л., что не оспаривается сторонами.

Истец представил суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомашины ТОЙОТА.

Договор купли продажи автомашины свидетельствует о покупке автомашины в дилерском центре. Ремонт автомашины выполнен в том же дилерском центре, и его стоимость согласно платежных документов составила … руб.

Стороны признают факт возмещения страховой компанией причиненного вреда в размере … руб.

Суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения имущественного вреда истцу по вине ответчика. Разница между расходами на восстановление автомашины и страховой выплатой составила … руб.

Представленные представителем истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности достаточными и подтверждающими обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Утверждения ответчика о достаточности компенсировать причиненный вред исходя из материального ущерба с учетом износа автомашины и без учета фактических необходимых затрат на его восстановление неубедительны, а представленные в обоснование доказательства заключение о стоимости материального ущерба в результате ДТП не являются доказательствами бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые он ссылается. Представитель ответчика признает факт различной стоимости материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Однако считает, что ответчик не должен восстанавливать автомашину в полном объеме так как при этом будет улучшение изношенных ранее деталей автомашины.

Данные возражения не могут умолять право истца на полное возмещение причиненного ему вреда по вине ответчика, поскольку его право предусмотрено законом.

Из анализа ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ следует, что вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд признает фактическим размером ущерба реальные затраты которые понесла истица по восстановлению автомашины. Автомобиль как средство передвижения и источник повышенной опасности должен отвечать техническим требованиям завода изготовителя. Поэтому истица имела право на восстановление автомашины в специализированном дилерском центре.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. Однако с ответчика с учетом стоимости удовлетворенных требований следует довзыскать в доход местного бюджета … руб.

Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, справедливости и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме …рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной квитанцией.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Иск Сиренко Н.В. признать обоснованным.

Обязать Алехина А.Л. выплатить в пользу Сиренко Н.В. :

-в счет возмещения имущественного вреда по восстановлению автомашины …руб.,

-расходов на представителя …0 руб.,

-расходы по оплате госпошлины …руб.,

Обязать Алехина А.Л. выплатить в пользу бюджета г.Белгорода расходы по государственной пошлине в размере … рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание

процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.