№2-2112-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием представителя истца Колпина Т.В. по доверенности от … г. Климовой Е.А., представителя ответчика администрации г. Белгорода по доверенности от … Забуга О.С. В отсутствие истца Колпина Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпина к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Колпин Т.В. является собственником квартиры № … в доме № … по ул. … в г. Белгороде. Истцом в квартире произведена перепланировка, переустройство и реконструкция данного жилого помещения.

Муниципальное казенное учреждение «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода … отказало истцу в согласовании перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения – квартиры № … в доме № … по ул. … в г. Белгороде. Причина отказа обусловлена тем, что в результате реконструкции уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме и отсутствует согласие всех собственников помещений в данном доме.

Дело инициировано иском Колпина Т.В., в котором он просил сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру № … в доме № … по ул. …в г. Белгороде.

В судебном заседании представитель истца Климова Е.А. увеличила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила так же признать за истцом право собственности на реконструированную квартиру № … дома № … по ул. … г. Белгорода.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла Забуга О.С., которая исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 29 п. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данная норма жилищного законодательства дает суду право сохранить самовольную перепланировку и (или) переустройство жилого помещения только при наличии одновременно двух условий: когда не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно градостроительному заключению от … архитектурно-художественный облик (внешний вид) здания в результате перепланировки квартиры № … в доме … по ул. …в г. Белгороде, не изменяется. В помещении №. . демонтированы дверные проемы и образованы арочные. В помещении №. . демонтирован встроенный шкаф. В помещении № … заложен дверной проем, возведена перегородка, образован новый дверной проем. В помещении №. . демонтированы перегородки с дверными проемами, возведена новая перегородка. В помещении №. . заложен дверной проем, образован новый дверной проем. Между помещениями № … и № … образован арочный проем. В помещении № …демонтирована перегородка с дверным проемом. В помещении № … демонтирован оконный и дверной проемы. Перепланировка квартиры выполнена без наличия проектной документации. Требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не нарушены.

По заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № …. от … указанная перепланировка квартиры не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Центральный филиал госэкспертизы проектов МЧС России представительство по Белгородской области … согласовывает самовольную перепланировку квартиры № …в доме № … по ул. … в г. Белгороде.

Согласно заключению специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от … при реконструкции квартиры были выполнены следующие работы: частичный демонтаж перегородок, демонтаж дверных блоков, демонтаж оконного блока, закладка дверных проемов, устройство перегородок, установка дверных блоков, утепление стен лоджии, остекление лоджии. Между ранее существующими помещениями (жилая комната) и …(коридор), … (ванная) и … (коридор), … (санузел) и … (коридор) демонтированы несущие перегородки (с дверными блоками). Между ранее существовавшими помещениями … (ванная) и … (санузел) демонтирована несущая перегородка). Между помещениями …(жилая комната) и …(коридор), …(коридор) и …(коридор) дверные проемы преобразованы в арочные. В помещении … (коридор) демонтирован встроенный шкаф. Между ранее существующими помещениями …( жилая комната) и … (коридор) демонтирован дверной блок. Проем заложен кирпичом на цементно-песчаном растворе. Между помещениями …(жилая комната) и …(кухня) в перегородке выполнен арочный дверной проем. Между помещениями …(жилая комната) и … коридор в перегородке выполнен дверной проем и установлен дверной блок. Между помещениями …(гардеробная) и … (жилая комната; … (ванная) и … (кладовая) возведены перегородки). В помещении …(жилая комната) произведена разборка подоконной части стены, демонтированы оконные и дверной блок. В помещении лоджии произведена установка оконных блоков. Демонтаж производился вручную без использования механизмов. В качестве утеплителя наружной стены лоджии был использован пеноплекс. Ограждающая конструкция – наружная стена вновь образованного помещения квартиры № … соответствует теплотехническим параметрам и пригодна для эксплуатации. В помещении … (жилая комната) произведен демонтаж отопительного прибора, размещенного под окном. Отопительный прибор перенесен в помещение лоджии. В помещении … (ванная) произведен демонтаж и перенос сантехнических приборов. Установлены ванная и унитаз. Частично изменена система водоснабжения и канализации. Реконструкция других коммуникаций (электроснабжения, газоснабжения) не производилась. Конструкции сохраняют необходимую прочность и жесткость, а также устойчивость к существующим нагрузкам. Несущая способность конструкций обеспечена в полном объеме. Произведенная реконструкция соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к квартирам и жилым помещениям. На основании изложенного сделан вывод, что обследуемый объект – квартира № … в доме № … по ул. … в г. Белгороде, после проведения перепланировки, переустройства и переоборудования соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в нормативных документах, регламентирующих строительную деятельность. Квартира № … не создает препятствий в пользовании соседними помещениями и квартирами, расположенными по тому же адресу. Квартира, после проведения перепланировки, переустройства и переоборудования может эксплуатироваться в соответствии с её основным функциональным назначением – помещения для постоянного проживания. Обследуемый объект – квартира № … не создает угрозу жизни и здоровью для проживающих и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего ремонта. Произведенная перепланировка, переустройства и переоборудования квартиры № …, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. …, д. …, соответствует требованиям ст. 29 п. 4 ЖК РФ.

Заключение выполнено надлежащим специалистом, в соответствии с требованиями закона, с обследованием квартиры, в связи с чем, суд считает заключение объективным и допустимым доказательством по делу.

Решением МУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения в связи с непредставлением согласия собственников дома по вопросу реконструкции, в части уменьшения размера общего имущества.

Согласно ст. ГК РФ 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания ст. 36 ЖК РФ следует, что находящиеся в многоквартирном доме конструкции дома внутри квартиры принадлежат на праве собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Однако, суд считает, что произведенный в квартире в помещении № …демонтаж оконного и дверного балконного блока, не затрагивает права и законные интересы собственников (владельцев) жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Претензий от собственников дома к истцу и в администрацию г. Белгорода не поступало.

Ссылка ответчика на то, что в результате произведенного истцом демонтажа оконного и дверного блока уменьшилась общее имущество собственников, неубедительна, поскольку демонтаж произведен внутри квартиры, жилая площадь квартиры истца увеличилась незначительно на … кв.м., что не повлекло нарушение прав собственников общего имущества многоквартирного дома в результате произведенного демонтажа истцом.

Что касается указаний на нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 не допускается пробивать и расширять проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, то в данном случае не пробивались и не расширялись проемы в стенах.

Доказательств свидетельствующих о том, что истцом произведена застройка межбалконного пространства и балкон используется не по назначению суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни и здоровью в результате произведенной в квартире истцом перепланировки, переустройства и реконструкции.

В судебное заседание представлены документы, указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

При таком положении суд пришел к выводу о возможности вынесения решения в порядке п. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Само поведение ответчика свидетельствует о том, что факт перепланировки указанного помещения не имеет для него особой значимости. Ответчик относится к существованию перепланировки, переустройству, реконструкции безразлично, не ставя в течение длительного времени вопрос о приведении такого жилого помещения в прежнее состояние.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Колпина к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, о признании права собственности на реконструированную квартиру признать обоснованным.

Сохранить квартиру № …в доме № … по улице … в городе Белгороде в перепланированном и переустроенном состоянии по техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на …, инвентарный номер …, кадастровый номер. ..

Признать за Колпиным право собственности на реконструированную квартиру № …, общей площадью … кв.м., в том числе жилой площадью … кв.м., расположенную по адресу: город Белгород, улица …, дом № … по техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на …., инвентарный номер …, кадастровый номер. ..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.