Дело № 2-3052-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 27 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Валяева С.В.,

при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием заявителя Климоченкова Д.В.,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Булышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Климоченкова Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

в производстве судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода. Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда вынесено постановление, которым наложен запрет на отчуждение квартиры, принадлежащей должнику Климоченкову.

Дело инициировано заявлением Климоченкова, который просил признать незаконным указанное постановление в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления. Так заявитель ссылается на то, что в документе не указан вопрос, по которому вынесено постановление, не указаны основания принятого решения, не разъяснено право и порядок обжалования постановления, по почте ему не направлена копия постановления.

В судебном заседании Климоченков поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствами, суд признает заявление необоснованным.

Судом установлено, что Климоченков является собственником квартиры №… ул. …в г. Белгороде. В исполнительном производстве он выступает в качестве должника.

Судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода Булышева является надлежащим должностным лицом, наделенным полномочиями по совершению исполнительных действий.

Обеспечительная мера применена в рамках исполнительного производства.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на отчуждение и совершение любых сделок с квартирой указан вопрос, по которому оно вынесено – в целях исполнения требований исполнительного документа. Так же в постановлении приведены нормы федерального законодательства, на основании которых оно вынесено.

В этой части постановление соответствует требованиям ГПК РФ.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления, не могут служить основанием для отмены постановления.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регулируется гражданско-процессуальным законодательством РФ (гл. 7 ГПК РФ). Применяя аналогию закона, предусмотренную ст. 1 ГПК РФ, суд считает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 362, 364 ГПК РФ. Из смысла указанных норм права следует, что нарушение норм процессуального законодательства является основанием для отмены процессуального акта при условии, если эти нарушения привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса. Правильное по существу постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не направил ему копию постановления, необоснованны, поскольку в материалах исполнительного производства имеется отметка о получении Климоченковым копии постановления.

Отсутствие в документе текста с разъяснением прав и порядка обжалования постановления не повлекло для заявителя существенных последствий, поскольку он реализовал свое право по обжалованию постановления.

Суд не находит существенных процессуальных нарушений, которые бы в значительной мере нарушали права и интересы участников исполнительного производства и свидетельствовали о незаконности постановления.

Доводы Климоченкова о том, что запрет на отчуждение квартиры препятствует ему в добровольном исполнении решения суда, неубедительны, поскольку срок для добровольного исполнения решения суда истек.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания постановления незаконным.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Климоченкову Д.В. в удовлетворении его заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода Булышевой от ….2011 года, вынесенного по исполнительному производству №…..

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.