соединенное с дело №2-2829-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Валяева С.В.,

при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием заявителя Сергиенко В.И., представителей заинтересованных лиц МСЧ УВД по Белгородской области Мирошниченко Т.Н., Мантровой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергиенко В.И. о признании незаконными действий должностных лиц медико-санитарной части УВД по Белгородской области,

установил:

Сергиенко проходил службу в органах внутренних дел и ….1999 года был уволен. По заключению военно-врачебной комиссии УВД Белгородской области ….1999 года он признан годным к военной службе. ….2010 года ВВК МСЧ УВД по Белгородской области вынесло заключение, которым признало Сергиенко ограничено годным к военной службе.

Дело инициировано заявлением Сергиенко, в котором он сослался на то, что ….2011 года обратился в МСЧ УВД по Белгородской области с заявлением, в котором просил пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии, установив причинную связь каждого из выявленных заболеваний раздельно и вынести заключение о возможности или не возможности исполнения им служебных обязанностей по занимаемой должности милиционера ППС на момент увольнения. Кроме того Сергиенко ссылается на то, что он неоднократно обращался в МСЧ УВД по Белгородской области с просьбой выдать ему направление на медико-социальную экспертизу. Направление ему не выдали.

Сергиенко просит признать незаконным бездействие должностных лиц МСЧ УВД по Белгородской области, которые не выдали ему направление на медико-социальную экспертизу; не дали ему ответа по существу всех вопросов, поставленных в заявлении от ….2011 года; признать незаконными действия должностных лиц военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Белгородской области, которые не дали заключение о причинной связи каждого из выявленных заболеваний раздельно, а так же не вынесли заключения о возможности или невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью; обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании Сергиенко заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, суд признает заявление необоснованным.

…2011 года Сергиенко обратился с заявлением в МСЧ УВД с просьбой направить его на медико-социальную экспертизу для решения вопроса об установлении группы инвалидности на момент увольнения, то есть 1999 год. Заявление Сергиенко рассмотрено и в тридцатидневный срок, установленный п.68. Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 года, ему направлен ответ на заявление (исх. №21/с-6 от 21 июня 2011 года). В письме Сергиенко разъяснено, что в соответствии с п. 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95 направление на медико-социальную экспертизу граждан осуществляет организация, оказывающая лечебно - профилактическую помощь, после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ, должны указываться данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Сергиенко в настоящее время не прикреплен на медицинское обслуживание к МСЧ УВД. С момента увольнения из органов внутренних дел с 1999 года лечебно - профилактическую помощь в МСЧ УВД не получал. Таким образом, у МСЧ УВД по Белгородской области отсутствуют данные, подтверждающие стойкое нарушение функций организма, необходимые для направления на МСЭ. Поэтому доводы заявителя о том, что МСЧ УВД по Белгородской области в нарушение требований закона не выдало ему направление на медико-социальную экспертизу, необоснованны.

Так же неубедительны доводы заявления о том, что МСЧ УВД по Белгородской области не направило ответ по существу вопросов, поставленных в заявлении от 28 февраля 2011 года. В связи с поступившим заявлением Сергиенко заключение ВВК МСЧ УВД по Белгородской области от …2010 года было пересмотрено и вынесено новое заключение от ….2011 года №….

Ссылки заявителя на то, что в нем не установлена причинная связь каждого заболевания раздельно, не соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 365 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года №523, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний раздельно, только если у сотрудника выявлено несколько увечий, заболеваний или их последствий, возникших (полученных) при различных обстоятельствах, то есть имеющих различную причинную связь. Согласно заключению ВВК №…. от ….2011 года все имеющиеся на момент увольнения заболевания у Сергиенко имеют одну причинную связь «заболевание получено в период военной службы».

В соответствии с п. 238 указанной Инструкции заключение о категории годности к военной службе лица, проходившего службу, выносится военно-врачебной комиссией в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшими на период увольнения, и только по заболеваниям (последствиям увечья), имевшимся на момент увольнения.

На момент увольнения из органов внутренних дел Сергиенко действовал приказ МВД РФ от 02 октября 1995 года N 370 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России". Пункт 2.1.20 приказа предусматривал, что по результатам освидетельствования лица рядового и начальствующего состава на основании статей граф II и III Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (Приложение 1 к Инструкции) выносит заключение о категории годности к службе в одной из следующих формулировок: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе…; «Д» - не годен к военной службе. Вынесение заключения о возможности или невозможности исполнения служебных обязанностей по занимаемой должности на момент увольнения ….1999 года положениями Приказа не предусматривалось. Поэтому ВВК МСЧ УВД по Белгородской области в настоящее время не может дать такого заключения.

При таких обстоятельствах суд не находит нарушения прав Сергиенко со стороны должностных лиц МСЧ УВД по Белгородской области и признает заявление необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые действия должностных лиц совершены в соответствии с действующим законодательством и права и свободы гражданина не были ими нарушены.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Сергиенко В.И. в удовлетворении его заявлений о признании незаконными действий должностных лиц МСЧ УВД по Белгородской области в невыдаче направления на медико-социальную экспертизу; не дачи ответа по заявлению от ….2011 года; о признании незаконными действий должностных лиц военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Белгородской области, которые не дали заключение о причинной связи каждого из выявленных заболеваний раздельно, а так же не вынесли заключения о возможности или невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью; о наложении обязанности на должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.