РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-2398-2011 г.

«14» июля 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

- председательствующего судьи …………………………………………Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре ……………………………………………………………Кречневой Е.А.,

- с участием представителя истца - представителя ООО «Калиф» - Глаголина-Гусева Д.Н., действующего на основании доверенности от … года,

- ответчика – представителя Магомедрасулова Б.М. – адвоката Центральной адвокатской конторы Октябрьского района г.Белгорода - Ивановой М.В., действующей на основании ордера № … от … года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калиф» к Магомедрасулову Б.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

…. года в 12 часов 00 минут в районе … в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «…» государственный регистрационный знак …, под управлением Магомедрасулова Б.М., принадлежащем на праве собственности ООО «Калиф» и марки «…» государственный регистрационный знак … принадлежащем на праве собственности и под управлением Цегельского Ю.Л. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении … признан Магомедрасулов Б.М., которому в соответствии … назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от … года вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от … года с ООО «Калиф» в пользу Цегельского Ю.Л. в счет возмещения причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в связи с повреждением его автотранспортного средства взыскано … рубля, а также судебные расходы в сумме ….

Дело инициировано иском ООО «Калиф», представитель которого просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму причиненного последним ущерба в размере …, судебные расходы по оплате: - услуг представителя в сумме … рублей, - государственной пошлины при подаче иска в сумме … рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Калиф» - Глаголин-Гусев Д.Н., действующий на основании доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ полностью поддержал заявленные Обществом требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имел.

Ответчик Магомедрасулов Б.М. в судебное заседание не явился, согласно адресной справке его место регистрации не известно. В связи с чем, в обеспечение права Магомедрасулова Б.М. на судебную защиту и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон в качестве его представителя в порядке ст.50 ГПК РФ его интересы представляет адвокат Октябрьской центральной адвокатской конторы г.Белгорода Иванова М.В,, которая заявленные ООО «Калиф» требования не признала. Однако доводов и доказательств в обоснование возражений не представила.

Также в судебное заседание не явился третье лицо по делу Цегельский Ю.Л., который о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, материалы гражданского дела № … по иску Цегельского Ю.Л. к ООО «Калиф» о возмещении материального ущерба, материалы дела об административном правонарушении в отношении Магомедрасулова Б.М. …, суд считает заявленные ООО Калиф» требования обоснованными частично по нижеследующим основаниям.

Заявляя требования об ответственности ответчика, истец исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст.1064 ГК РФ, а также ст.1081 ГК РФ, предусматривающей право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1 ст.1081 ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от … года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от … года установлена вина Магомедрасулова Б.М. в причинении материального ущерба Цегельскому Ю.Л. и обоснованность предъявления им требования размера ущерба непосредственно к ООО «Калиф», ответственного за вред причиненный его работником.

Установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия стороны по делу состояли в трудовых отношениях, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы материального права, регулирующие трудовые отношения.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В связи с чем, обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

По смыслу ст.242 ТК РФ ответственность в полном размере причиненного прямого действительного ущерба может возлагаться на работников лишь в случаях предусмотренных ст.243 ТК РФ или другими Федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведенный в ст.243 ТК РФ является исчерпывающим. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п.6 ч.1 указанной правовой нормы может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исключения из указанного в вышеназванной правовой норме общего правила установлены для руководителей их заместителей и главного бухгалтера организации, материальная ответственность которых может быть установлена трудовым договором.

Как установлено ответчик состоял в трудовых отношения с ООО «Калиф», работал в должности водителя-экспедитора, в день дорожно-транспортного происшествия … года находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями, представленной истцом справкой № … от … года (л.д.20), объяснениями Магомедрасулова Б.М. (дело об адм. правонарушении л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от … года Магомедрасулов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного …, ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей. Указанное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, обязанность ответчика по возмещению причиненного им ущерба предусмотрена указанными нормами действующего трудового законодательства и решением суда, имеющим силу закона и подлежащим обязательному исполнению, вследствие которого истец понес расходы за ответчика как виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо.

Решение суда о взыскании в пользу потерпевшего с ООО «Калиф» материального ущерба в сумме … исполнено последним в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № … от … года (л.д.21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств суд вправе снизить размер сумм, подлежащих взысканию с работника причиненного им ущерба, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом необходимо иметь ввиду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Поскольку доказательств в подтверждение материального положения ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ), суд лишен возможности дать оценку этим обстоятельствам и решить вопрос о снижении размера причиненного им ущерба. В связи с чем, в силу вышеуказанных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного им ущерба.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил квитанцию к договору об оказании юридической помощи оказанной со стороны Глаголина-Гусева Д.Н. на сумму … рублей (л.д.17).

Как пояснил представитель истца помимо ведения дела в суде, до обращения в суд им его доверителю была дана юридическая консультация, оказано содействие в сборе необходимых документов, составлено исковое заявление, в связи с чем, считает, что уплаченная ему истцом сумма, в которую также включено его участие в судебных заседаниях, соответствует принципу разумности, объему оказанной им юридической помощи.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право самому определить разумные пределы возмещения расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесено судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Принимая во внимание требования разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных им услуг, характер спора, который не представляет особой сложности, подготовленных документов, нахождения дела в суде (участие в трех заседаниях, одно из которых в порядке подготовки дела к судебному разбирательству), суд приходит к выводу о необоснованности расходов в сумме … рублей и достаточности оказанных истцу его представителем услуг в соответствии с критерием разумности в сумме … рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме … рублей, исчисление которой произведено в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Калиф» к Магомедрасулову Б.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса признать обоснованными частично.

Взыскать с Магомедрасулова Б.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью в счет возмещения, причиненного материального ущерба … рублей … копеек, судебные расходы по оплате: - услуг представителя в сумме … рублей, - государственной пошлины при подаче иска в сумме … рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Калиф» о взыскании в его пользу с Магомедрасулова Б.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.