ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 2-2556-2011 г.

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

«25» июля 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

- председательствующего судьи …………………………………………Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре ……………………………………………………………Кречневой Е.А.,

- с участием истца - представителя МУЗ «Ровеньская центральная районная больница» - Городниченко И.А., действующей на основании доверенности от … года,

- ответчика…………………………………………………………………Запевалова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Ровеньская центральная районная больница» (далее по тексту МУЗ «Ровеньская центральная районная больница») к Запевалову А.Г. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

у с т а н о в и л:

… года Запевалов А.Г. был принят на работу в МУЗ «Ровеньская центральная районная больница» на должность врача-психиатра. … года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» и МУЗ «Ровеньская центральная районная больница» был заключен договор на обучение, согласно которому МУЗ «Ровеньская центральная районная больница» обязалось оплатить обучение Запевалова А.Г. в сумме … рублей, а также командировочные расходы в сумме … рубля, а Запевалов А.Г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № … от … года пройдя обучение проработать в МУЗ «Ровеньская центральная районная больница» не менее пяти лет. В случае увольнения до истечения указанного срока возместить связанные с его обучением расходы, в том числе командировочные расходы в полном объеме независимо от проработанного после обучения времени. Однако условия трудового договора ответчик не выполнил. … года трудовой договор с ним расторгнут на основании ч.3 ст.77 ТК РФ.

Дело инициировано МУЗ «Ровеньская центральная районная больница», представитель которого в соответствии со ст.249 ТК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу связанных с обучением работника затрат в сумме … рубля.

В судебном заседании стороны по делу - представитель истца МУЗ «Ровеньская центральная районная больница» - Городниченко И.А., действующая на основании доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, в том числе с правом заключения мирового соглашения и ответчик Запевалов А.Г.сделали заявление, указали на достижение между ними мирового соглашения на следующих условиях:

1. Запевалов А.Г. обязуется выплачивать МУЗ «Ровеньская центральная районная больница» в счет компенсации причиненного материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей … рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рубля … копейки.

2. Оплату в сумме … рублей … копейки Запевалов А.Г. обязуется производить ежемесячно равными платежами до 25-го числа каждого месяца, а именно:

- … рубля - в срок до 25.08.2011 года, - … рубля - в срок до 25.09.2011 года, и так далее до 25.07.20.. года.

3. Исполнение обязательств по оплате задолженности Запевалов А.Г. будет производить путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУЗ «Ровеньская центральная районная больница»: …

В связи с достижением мирового соглашения стороны просят прекратить производство по делу.

Обсудив заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд приходит к выводу, что предложенные условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов сторон, иных лиц, а также не противоречат закону.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об утверждении мирового соглашения подписано сторонами, приобщено к материалам дела в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, сделано добровольно. Значение, характер и последствия утвержденного мирового соглашения и прекращения производства по делу стороны осознают и понимают, о чем указано в тексте заявления.

Сторонам разъяснены последствия неисполнения условий мирового соглашения и возможности принудительного его исполнения.

Таким образом, учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение, не противоречит закону, совершено в их интересах, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 абз.5, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между МУЗ «Ровеньская центральная районная больница» и Запеваловым А.Г., по условиям которого:

1. Запевалов А.Г. обязуется выплачивать МУЗ «Ровеньская центральная районная больница» в счет компенсации причиненного материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей … рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рубля … копейки.

2. Оплату в сумме … рублей … копейки Запевалов А.Г. обязуется производить ежемесячно равными платежами до 25-го числа каждого месяца, а именно:

- … рубля - в срок до 25.08.2011 года, - … рубля - в срок до 25.09.2011 года, и так далее до 25.07.20... года.

3. Исполнение обязательств по оплате задолженности Запевалов А.Г. будет производить путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУЗ «Ровеньская центральная районная больница»: …

Производство по гражданскому делу по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Ровеньская центральная районная больница» к Запевалову А.Г. о возмещении затрат, связанных с обучением работника прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его вынесения.

В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.