дело № 2-2936-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зенченко В.В.,

при секретаре Захаровой О.В.,

с участием заявителя Чернуха С.А., его представителя Платонова А.Ю., судебного пристава-исполнителя Базилевской О.Е.

заинтересованное лицо Чернуха Т.Е., представитель УФФСП по Белгородской области не явились, уведомлены в установленном ст.113 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернуха С.А. о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным и не правомерным,

У С Т А Н О В И Л :

На основании исполнительного листа выданного, Октябрьским районным судом г. Белгорода судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области 23 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чернуха С.А. о вселении Чернуха Т.Е. и … Чернуха … в квартиру № … в доме … по ул. … г. Белгорода и обязании должника не чинить препятствий Чернуха Т.Е. и …Чернуха … в пользовании комнатами №… с балконом №… и местами общего пользования: кухней, санузлом, коридором, передав ключи от вышеуказанной квартиры.

22 июня 2011 года судебным приставом исполнителем Базилевской О.Е. вынесено постановление о назначении на 24 июня 2011 года в … час. исполнительных действий по проверке фактического исполнения требований исполнительного документа.

В ходе проведения исполнительских действий 24 июня 2011года должник отказался передать взыскательнице ключи от квартиры и подписать акт о совершении исполнительских действий.

Дело инициировано заявлением Чернуха С.А., в котором ссылаясь на нарушение его прав участника исполнительного производства, с учетом уточнений просит признать незаконными и неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Базилевской О.Е. выразившиеся в нарушении положений ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий 24 июня 2011 года и не ознакомлением его с актом совершения исполнительных действий.

В судебном заседании заявитель и его представитель, уточненные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения требований заявителя, указывая на соблюдение ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе совершения исполнительных действий.

Взыскательница и представитель УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились, отношение к заявлению суду не представили. Надлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания не явившихся лиц подтверждается расписками в получении судебных повесток.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, исследовав материалы исполнительного производства в отношении должника Чернуха С.А. № … суд считает заявление не обоснованным.

Из акта совершения исполнительного действия составленного судебным приставом-исполнителем усматривается, что 24 июня 2011 года в период с … час. до … час. судебный пристав-исполнитель с участием должника и взыскательницы по исполнительному производству, двух понятых провела исполнительное действие по проверке фактического исполнения заявителем - должником требований исполнительного документа с выходом по адресу г. Белгород ул. …, д… кв. … при производстве которого, Чернуха С.А. не передал Чернуха Т.Е. действовавшей в своих интересах и интересах … Чернуха … во исполнение требований исполнительного документа ключи от названной квартиры и отказался подписать акт.

Согласно п.17 ч.1 ст.64 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, в том числе действия, не указанные в п.1-16 ч.1 ст.64 названного ФЗ необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Участие понятых в исполнительном производстве обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ч.1 ст.59 ФЗ№ 229-ФЗ).

В силу названной нормы закона участие понятых при проведении судебным приставом 24 июня 2011 года исполнительного действия было определено усмотрением судебного пристава, обязательным не являлось.

Судом не установлено данных о том, что понятые, участвовавшие в проведении исполнительного действия не отвечают требованиям положений ч.2 ст.59 ФЗ № 229-ФЗ, устанавливающей, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Утверждая о заявлении отвода понятым, заявитель указал, что отвод был заявлен им устно без указания мотивов и причин, по которым понятые не могли участвовать при совершении исполнительного действия.

В силу положений ст.64 ФЗ № 229-ФЗ отвод в исполнительном производстве должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе понятого решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление (ч.4 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ).

В материалах исполнительного производства письменный отвод понятым отсутствует, при таких обстоятельствах, заявленный в ненадлежащей форме отвод рассмотрен судебным приставом быть не мог.

Утверждение заявителя о том, что судебный пристав отказалась знакомить его с содержанием акта совершения исполнительного действия не состоятельны.

Из объяснений заявителя следует, что акт был составлен приставом-исполнителем в его присутствии и присутствии иных лиц принимавших участие в проведении исполнительного действия, при этом подписи заявителя в графе «при совершении исполнительных действий присутствовали» рядом с указанием фамилии и инициалов заявителя отсутствует, что фактически подтверждает объяснение судебного пристава-исполнителя об отказе заявителя удостоверить своей подписью факт участия в исполнительном действии.

Утверждение заявителя, что отсутствие его подписи в акте доказывает факт его не ознакомления с ним, не состоятельны.

В названной графе подписи лиц, участвующих в проведении исполнительного действия ставятся ранее описания проведенных действий, и лишь удостоверяют факт личного участия при проведении исполнительного действия, а не ознакомления лица с содержанием акта.

Более того, указывая на несогласие с действиями судебного пристава при проведении исполнительного действия, в данной графе акта заявитель был вправе отразить свое несогласие с проводимым исполнительным действием и заявить письменный отвод понятым если у него имелись такие заявления и отводы, просить об отложении исполнительных действий для подготовки мотивированного отвода, что им фактически не сделано не было.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

В силу ст. 13 названного закона судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом признано, что действия судебного пристава в ходе проведения исполнительного действия не повлекли нарушение прав заявителя.

Все действия совершенные судебным приставом-исполнителем были направлены на исполнение судебного решения, которое более полугода должником не исполнено.

Доказательств обратному суду не представлено.

Сведений о том, что действия судебного пристава-исполнителя предприняты в нарушение закона, не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о незаконности и неправомерности действий судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

В связи с чем, жалоба Чернуха С.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Чернуха С.А. о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным и не правомерным признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.