дело № 2-2879-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Зенченко В.В.,

при секретаре - Захаровой О.В.,

с участием: ответчиков Черкасова А.А. и Захаровой А.В., третьего лица Лысенко Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рогаль В.А. к Черкасову А.А., Захаровой А.В. об отмене договора дарения от 02 февраля 2004 года,

у с т а н о в и л:

… февраля 2004 года заключен договор дарения, по которому Черкасов А.А. получил безвозмездно в собственность от Рогаль В.А., от имени которой по доверенности действовала Захарова А.В., … доли в праве на жилой дом № … по ул. … г. Белгорода. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован органом по регистрации прав на недвижимое имущество … февраля 2004 года. Право собственности ответчика зарегистрировано в УФРС по Белгородской области.

Дело инициировано иском Рогаль В.А., в котором ссылаясь на заключение договора дарения под давлением ответчиков, введение её последними в заблуждение относительно нуждаемости в переданных в дар долей в праве на вышеуказанный жилой дом, обогащении ответчиков за её счет, обмане её ответчиками, причинением ей морального и материального вреда, причинение действиями ответчиков угрозы безвозвратной утраты наследственного имущества, которое представляет для истицы материальную и большую неимущественную ценность, просит отменить договор дарения от … февраля 2004 года и привести стороны в первоначальное положение.

Ответчики до назначения дела к судебному разбирательству представили возражения относительно пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд, просили применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.

Для рассмотрения возражений ответчиков назначено предварительное судебное заседание.

Истица в предварительное судебное заседание не явилась, представила факсимильной связью заявления с просьбой о проведении заседания в её отсутствие и о восстановлении срока обращения в суд с иском. Указывая, что срок исковой давности ею не пропущен, просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав, заключенным с ответчиком договором она узнала в 2010 году в ходе из рассмотрения гражданских дел, так же ссылается на свою безграмотность, состояние здоровья, отдаленность места проживания в Украине.

Надлежащее уведомление истицы о времени и месте проведения предварительного судебного заседания подтверждается, почтовым уведомлением, согласно которому истицей получена судебная повестка 15 июля 2011 года.

Ответчики возражения поддержали, просили применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.

Третье лицо Лысенко Л.А. указала, что срок исковой давности истицей не пропущен, т.к. начал течь после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2010 года которым отклонен её иск к Рогаль В.А., Черкасову А.А., Захаровой А.В. о признании недействительным договора дарения от … февраля 2004 года и признании права преимущественной покупки.

Исследовав по представленным доказательствам доводы сторон об обстоятельствах соблюдения истицей срока обращения в суд, судом приходит к выводу, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем, иск подлежи отклонению полностью.

Договор дарения, который истица просит отменить был заключен … февраля 2004 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч.1, ч.2, ч.4 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу приведенной нормы права срок исковой давности по притязанию на отмену дарения составляет три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из текста искового заявления, представленных суду письменных объяснений истицы, объяснений ответчиков и третьего лица после заключения … февраля 2004 года договора дарения стороны по данному делу неоднократно являлись участниками судебных разбирательств, в ходе которых исследовались обстоятельства заключения … февраля 2004 года договора дарения, правовые последствия договора, на основании которого Черкасов А.А. получил с собственность … доли в праве на жилой дом №… по ул. … г. Белгорода, порядок и способ распоряжения Черкасовым А.А. полученными в собственность долям в праве на жилой дом.

Данные обстоятельства усматриваются из обозренных судом гражданского дела мирового судьи судебного участка №… Западного округа г.Белгорода №2/8-1385-05 по иску Лысенко Л.А. к Рогаль В.А., Захаровой А.В., Черкасову А.А. о признании недействительным договора дарения от … февраля 2004 года и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации … доли в праве на жилой дом за Черкасовым А.А. Гражданских дел Октябрьского районного суда г.Белгорода № 2-1386-08 по иску Черкасова А.А. к Лысенко Л.А., Лысенко И.С. о реальном разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, встречному иску Лысенко И.С. к Черкасову А.А. к Лысенко Л.А. о выделении в собственность конкретного жилого помещения в жилом доме с выплатой денежной компенсации, № 2-2050-10 по иску Лысенко Л.А., Лысенко И.С. к Черкасову А.А., Исаевой Е.А., Лазаревой О.А. о разделе жилого дома, встречным иском Лазаревой Ольги Алексеевны о признании права собственности на часть жилого дома, № 2- 1391-10 по иску Лысенко Л.А. к Черкасову А.А., Захаровой А.В., Рогаль В.А. о признании договора дарения … доли дома недействительным и права преимущественной покупки этой доли дома.

Из материалов названного выше дела мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода №2/8-1385-05 усматривается, что решением от 21 марта 2005 года признан недействительным п.6 договора дарения, который просит отменить истица. Решение суда вступило в законную силу 15 июля 2005 года после отклонения апелляционных жалоб Рогаль В.А., Черкасова А.А., Захаровой А.В.

Утверждение истицы о том, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку начал течь для неё в сентябре 2010 года после вступления в силу решения суда по названому гражданскому делу Октябрьского районного суда г.Белгорода № 2- 1391-10 не убедительны.

Начало течения срока исковой давности по заявленному истицей спору является 15 июля 2005 года и истек 15 июля 2008 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте в суд иск об отмене договора дарения истицей направлен по истечении срока давности 21 февраля 2011года (л.д.7,78-79).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы истицы о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд не нашли своего подтверждения. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ссылаясь на юридическую неосведомленность, удаленность проживания, наличие тяжелого заболевание истица не представила доказательств свидетельствующих о том, что эти обстоятельства в течение всего срока для обращения в суд препятствовали ей защищать свои права в суде. Утверждения истицы опровергаются приведенными выше обстоятельствами участия в судебных разбирательствах по гражданским делам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Истица не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока.

Таким образом, избранная истцом позиция свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что с силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Правовых оснований для восстановления пропущенного истицей срока для обращения в суд не имеется.

Доказательств перерыва срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ истицей не представлено.

В п. 33 Постановление Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» № 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах пропуск истицей без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш е н и е :

Иск Рогаль В.А. к Черкасову А.А., Захаровой А.В. об отмене договора дарения от … февраля 2004 года отклонить, отказав в его удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.