Дело № 2-2928-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 01 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленина …. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Жаркова …., истец Зеленин …. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

….. года Першин …., управляя автомобилем …., при движении в районе перекрестка улиц …. и …. в г….. нарушил п.13.12 Правил дорожного движения – при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем …., принадлежащим истцу, повредив его.

В результате ДТП Зеленину …. причинен материальный ущерб в размере …. рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Першина ….., который постановлением по делу об административном правонарушении от …. года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере …. рублей.

ОАО «Страховая Группа «МСК», застраховавшим гражданско-правовую ответственность владельца автомобиля …., страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Дело инициировано иском Зеленина ….., который предъявил требование о взыскании со страховщика страховой выплаты в размере ….. рублей, а также судебных расходов в сумме …. рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении - постановлением по делу об административном правонарушении с указанием обстоятельств совершения Першиным ….. правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ….., схемой места ДТП, а также письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Першин ….. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …. рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Першина ….. и у истца имеются законные основания требования возмещения причиненного ущерба. Обстоятельства ДТП установлены, никем не оспорены и сомнению судом не подвергаются.

Из представленного истцом экспертного заключения …. «….» № …. от …. года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ….. с учетом износа составляет …. рублей.

Указанный отчет составлен по направлению страховщика, соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованны, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в них повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Кроме того, отчет …. «….» составлен специалистом с использованием положений, указанных в Приложении к протоколу № 5 открытого собрания экспертов-оценщиков Белгородской области от 24.12.08., и содержащихся в нем рекомендаций по стоимости нормо-часов работ, сложившейся в регионе. Стоимость работ учтена экспертом при определении стоимости восстановительных работ. При этом экспертом указан источник, из которого получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения в сумме ….. рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ОАО «СГ «МСК» в пользу Зеленина …. подлежат взысканию подтвержденные платежными документами, договором на оказание услуг представительства, распиской в получении денежных средств расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере …. рублей, за составление нотариальной доверенности в размере …. рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме …. рублей, а всего ….. рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено ни одного довода по существу иска, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу.

Суд полагает, что ответчик ОАО «СГ «МСК» выбрало такой способ защиты, как не направление в судебное заседание своего представителя и нежелание представлять доказательства.

Данное обстоятельство в порядке ст.68 ГПК РФ позволяет суду принять решение по существу заявленных требований.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Зеленина …. страховую выплату в сумме …. рублей, судебные расходы в сумме …. рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.