Дело № 2-2249-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Крюковой В.С.,

с участием представителя истца Рекрут О.А. (доверенность от …….года), ответчика Ефанова И.С. и его представителя Мирошникова Е.П. (доверенность от ……..года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина В………М……. к Ефанову И……. С…… об изменении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

В ….. году между Гончаровым – собственником земельного участка №……., расположенного по ……….в г. Белгороде и Лариным – собственником земельного участка №……, расположенного по …….в г. Белгороде возник спор, связанный с восстановлением границ земельного участка №…….

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от …….года утверждено мировое соглашение, заключенное между Гончаровым и Лариным, согласно которому смежная граница между участками №….. и №…..перемещена на 1,82 м. в глубь участка №……, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась до …… кв.м. и не соответствует площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права.

Ефанов, являющийся собственником земельного участка №……, расположенного по….. в г. Белгороде, вначале не возражал против переноса межевой границы между земельными участками №….. и №….., поскольку фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка превышает площадь, указанную в свидетельстве. Однако позднее Ефанов отказался добровольно восстановить границу между земельными участками.

Дело инициировано иском Ларина, который просил обязать Ефанова за свой счет восстановить границу между земельным участком домовладения №…… и №….. по ……в г. Белгороде, отступив от северной стороны участка на 3,17 м. и от этой точки по прямой линии до южной стороны участка к фактически существующей смежной границе с домовладением №……. по ……в г. Белгороде, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснили, что увеличение площади земельного участка, принадлежащего Ефанову, произошло путем присоединения земель, принадлежащих муниципальному земельному фонду, а не земель, принадлежащих истцу. Считали, что площадь земельного участка истца может быть восстановлена до площади, указанной в свидетельстве, путем присоединения муниципальных земель с южной стороны земельного участка №……..

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от …….года и выписки из кадастрового паспорта от …….года, площадь земельного участка №……, принадлежащего истцу, составляет …….кв.м.

Согласно свидетельства о праве собственности на земельный участок от ……года и выписки из кадастрового паспорта от ……года, площадь земельного участка №….., принадлежащего ответчику, составляет …….кв.м.

Из варианта изменения границ земельных участков, выполненного ООО «…….», а также допрошенного в качестве специалиста сотрудника данной организации……., следует, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу составляет …. кв.м., а земельного участка, принадлежащего ответчику ……. кв.м.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Более того, из пояснений ответчика следует, что, действительно, фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка больше площади, указанной в свидетельстве.

Из пояснения специалиста следует, что межевание границ между указанными земельными участками до 2011 года не проводилось. Границы большинства земельных участков, расположенных в указанном районе при их передаче в собственность, устанавливались произвольно, в том числе, и между земельными участками истца и ответчика, в связи с чем и имеется несоответствие фактических площадей земельных участков и с площадями, указанными в свидетельствах.

Совокупность исследованных доказательств, подтверждает нарушение права Ларина, как собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, площадью ……кв.м.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из представленного истцом межевого плана от ……года следует, что для восстановления прав Ларина необходимо переместить границу между земельными участками №…… и №……, отступив от северной стороны участка от точки Н3 до точки Н4 на 3,17 м. и от точки Н4 по прямой линии до южной стороны участка к фактически существующей смежной границе с домовладением №……. по пер. ……в г. Белгороде.

Указанный вариант, изменения границы согласован с собственником земельного участка №…….. и Управлением муниципальной собственности администрации г. Белгорода.

Как пояснила специалист……., Ефанов также присутствовал при проведении согласования границ, однако от подписания акта отказался.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным восстановить границу между земельными участками №…… и №…… в варианте, предложенном истцом, поскольку он не нарушает чьих-либо прав и интересов, в том числе и ответчика, так как изменение границы в данном варианте не влечет за собой сноса строений, находящихся на земельном участке ответчика, и уменьшение площади земельного участка не будет менее площади, указанной в свидетельстве.

Кроме того, иных вариантов восстановления границы земельных участков суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что площадь земельного участка истца может быть восстановлена путем перемещения южной границы на муниципальные земли, неубедительны и опровергаются пояснениями специалиста о том, что такой перенос невозможен, поскольку земельный участок в данном случаи выйдет за пределы красных линий квартала и будет располагаться на коммуникациях, что приведет к нарушению градостроительных норм.

Утверждения ответчика о том, что в случае необходимости возврата муниципальных земель, присоединенных им к земельному участку путем самозахвата, площадь его участка будет меньше площади, указанной в свидетельстве, несостоятельны.

Из варианта изменения границ и пояснений специалиста следует, что площадь земельного участка ответчика после восстановления границы в варианте, предложенном истцом, составит …… кв.м., что больше на …..кв.м., чем указано в свидетельстве ответчика.

Таким образом, права Ефанова в случае необходимости возврата муниципальных земель, также нарушены не будут.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в части оплаты государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме……рублей, оплаты информации о зарегистрированных правах на земельный участок в размере …..рублей.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, то они подлежат частичному удовлетворению. Принимая такое решение, суд исходит из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принципов разумности и соразмерности, и считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме ….рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ларина В……. М…… к Ефанову И….. С….. об изменении границ земельного участка признать обоснованным частично.

Обязать Ефанова И….. С…..за свой счет восстановить границу между земельным участком домовладения №…… и №…..по …..в г. Белгороде, отступив от северной стороны участка с кадастровым номером ……от точки Н3 до точки Н4 на 3,17 м. и от точки Н4 по прямой линии до южной стороны участка к фактически существующей смежной границе с домовладением №…… по ……..в г. Белгороде.

Взыскать с Ефанова И…… С….. в пользу Ларина В…… М….. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ……рублей, в виде оплаты информации о зарегистрированных правах на земельный участок …… рублей, а также оплаты государственной пошлины в размере …… рублей.

В остальной части исковые требования Ларина В…… М…… оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.