РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-2399-2011 г.

«22» июня 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

- председательствующего судьи……………………………………….Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………..Кречневой Е.А.,

- с участием истцов………………………………………………………..Ильина М.П.,

Ильиной Г.И.,

- ответчика - представителя администрации г.Белгорода Прохоренко Е.А., действующего на основании доверенности № … от … года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина М.П., Ильиной Г.И. к Боровковой Н.Н., Холину Р.Ю., Фельдшеровой М.И., Романенко Н.Н., Ткачеву В.Д., Чижденко С.М., Чаплыгину А.В., администрации г.Белгорода о признании права собственности на реконструированную квартиру,

у с т а н о в и л:

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от … года истцы в равных долях по ? доле каждый являются собственниками квартиры № … в доме № … по ул. … в г.Белгороде общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м. С целью улучшения жилищных условий ими без получения необходимой разрешающей документации с согласия всех собственников указанного жилого дома была возведена пристройка к квартире под лит.А2 площадью … кв.м., в связи с чем увеличена общая площадь квартиры. Согласно техническому паспорту БТИ г.Белгорода общая площадь спорного объекта недвижимости после его реконструкции составляет … кв.м., в том числе жилая … кв.м. Ввиду отсутствия разрешения на возведение спорной постройки, невозможно произвести ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Дело инициировано иском Ильина М.П., Ильиной Г.И., которые просят признать за ними право собственности в равных долях - по ? доле за каждым на жилое помещение - реконструированную квартиру № … в доме № … по ул. … в г.Белгороде, с учетом самовольно возведенной пристройки под лит. А2 общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м. согласно техническому паспорту БТИ г.Белгорода, кадастровый номер …, инвентарный номер …, составленному по состоянию на … года.

В судебном заседании истцы полностью поддержали заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имели.

Ответчики Боровкова Н.Н., Холин Р.Ю., Фельдшерова М.И., Романенко Н.Н., Ткачев В.Д., Чижденко С.М., Чаплыгин А.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - представитель администрации г.Белгорода Прохоренко Е.А. возражений против заявленных требований не имел.

Исследовав обстоятельства по представленным истцами доказательствам, суд считает заявленные ими требования обоснованными по нижеследующим основаниям.

Принадлежность истцам на праве собственности жилого помещения - квартиры № … в доме № … по ул. … в г.Белгороде общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м. в равных долях - по ? доле каждому подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от … года (л.д.8).

В соответствии с техническим паспортом БТИ г.Белгорода …, инвентарный номер …, составленным по состоянию на … года общая площадь спорного объекта недвижимости составляет … кв.м.. в том числе жилая … кв.м. (л.д.9-12).

Указанные технические изменения объекта произошли в связи с его перепланировкой и реконструкцией, в результате которых к жилым комнатам и кухни … возведена пристройка под лит.А2, включающая в себя жилую комнату …, подсобное помещение …, кухню …. При этом выполнен демонтаж оконного блока и подоконной части стены между помещениями № …, № …. Между помещениями № … № … в габаритах существующего оконного проема организован дверной проем. В стене между помещениями № …, № … заложен оконный проем, и произведено его устройство в помещении № ….

Таким образом, в связи с самовольно возведенной пристройкой к жилому помещению увеличилась его общая площадь, то есть имеет место реконструкция названного объекта недвижимости. Так в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в данном случае при разрешении спора подлежат применению положения ст.222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Заключением ООО «Регионстройинвест», имеющим свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по результатам производства инженерного обследования технического состояния основных несущих строительных конструкций дома и спорного жилого помещения, установлено, что выполненные в квартире реконструкция, перепланировка и переоборудование не оказывают отрицательного влияния на техническое состояние основанных строительных конструкций жилого помещения и всего здания в целом. Нарушений прав и охраняемых законом интересов, угрозы их жизни или здоровью проживающих в спорном жилом помещении граждан, а также других лиц не имеется. Выполненные в связи с реконструкцией работы соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», несущая способность конструкций здания обеспечивается, их техническое состояние работоспособное. В связи с чем, являющееся предметом обследования жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии (л.д.33-42).

Согласно заключению главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № … от … года (л.д.44) произведенная к квартире № … в доме № … по ул. … в г.Белгороде пристройка под лит.А2, в результате чего образованы помещения … не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Также установлено отсутствие естественного освещения в помещении № … обследуемого объекта.

При этом указанное нарушение требований п.51 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» создают неудобства только самим истцам, не нарушая права иных жильцов дома.

Самовольно увеличенная в размерах за счет указанной пристройки квартира согласована с Белгородским представительством Центрального филиала Госэкспертизы проектов МЧС России, что подтверждается справкой № … от … года (л.д.43).

В ходе рассмотрения дела истцы указали, что спорная пристройка была возведена ими в период … г.г. после получения проекта на газоснабжение помещения … года (л.д.46).

Согласно заключению ООО «Регионстройинвест» в помещении № … установлен газовый котел отопления, подключение которого к существующим газовым сетям выполнено согласно проекту по газоснабжению.

Таким образом, установлено, что требования по газоснабжению спорного помещения истцами соблюдены.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности не только подсобные и вспомогательные помещения дома, санитарное и иное оборудование, но и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом № … по ул. … в г.Белгороде сформирован в соответствии с порядком, установленным ст.16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как объект земельных отношений в смысле ст.6 ЗК РФ для эксплуатации жилого дома и в отношении него был проведен кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре», что подтверждается кадастровым паспортом указанного земельного участка (л.д.13-17).

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место присоединение в результате реконструкции части общего имущества в многоквартирном доме (пристройка под лит.А2 возведена истцами на земельном участке, предназначенном для обеспечения благоустройства существующего жилого дома входящего в состав общего имущественного комплекса, в пределах его границ) в обязательном порядке необходимо согласие всех собственников помещений этого дома.

При этом ответчики по делу, являющиеся собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме возражений против сохранения квартиры истцов в реконструированном состоянии не имели, дали свое согласие на возведение пристройки (лит.А2), что подтверждается их письменными заявлениями (л.д.53-59), а также ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых ими одновременно указано на признание заявленных истцами требований (в деле).

Также не имеется возражений относительно требований истцов со стороны пользователей жилых помещений указанного многоквартирного дома, что подтверждается их заявлениями (л.д.60-67).

То обстоятельство, что истцы не получили разрешение на строительство пристройки в установленном порядке не лишает их права осуществить ввод объекта в гражданский оборот в судебном порядке, так как получить разрешительную документацию на уже существующий объект недвижимости невозможно.

Разрешение на реконструкцию согласно п.5 ст.8 Градостроительного кодекса РФ выдается орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в ст.55 Градостроительного кодекса РФ, одним из которых является отсутствие разрешения на возведение спорной постройки.

Поскольку установлено, что спорная постройка возведена до принятия изменений в ст.222 ГК РФ, то эта норма права подлежит применению в ранее действовавшей редакции, согласно ч.3 которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенных фактов, обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, нарушений градостроительных норм и правил при возведении вышеуказанной пристройки судом не установлено. Требований, а также предписаний о приведении спорного помещения в прежнее состояние администрацией города не заявлялось. В связи с чем, суд считает заявленные Ильиными требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ильина М.П., Ильиной Г.И. к Боровковой Н.Н., Холину Р.Ю., Фельдшеровой М.И., Романенко Н.Н., Ткачеву В.Д., Чижденко С.М., Чаплыгину А.В., администрации г.Белгорода о признании права собственности на реконструированную квартиру признать обоснованными.

Признать за Ильиным М.П., Ильиной Г.И. в равных долях по ? доли за каждым право собственности на реконструированную квартиру № … в доме № … по ул. … в г.Белгороде с учетом самовольно возведенной пристройки под лит.А2, общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м. - согласно техническому паспорту БТИ г.Белгорода, составленному по состоянию на … года инвентарный номер …, кадастровый номер ….

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.