Дело № 2-2573-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Лучанинове Р.С.,

с участием истца Чуприна С.И., его представителя Уколова А.М., представителя МВД Российской Федерации по доверенности Олейникова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприна С. И.к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании единовременного пособия при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Министра Внутренних дел № … от …2010 г. инспектор по особым поручениям отделения организации деятельности ППС отдела организации охраны общественного порядка ДОПТ МВД России Чуприна С. И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. «з» ч. 7 ст. 19 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).

Увольнение произведено на основании заключения Центральной военно-врачебной комиссии МСЦ МВД России (свидетельство о болезни № …).

Дело инициировано иском Чуприна. Сослался на то, что ответчиком ему необоснованно отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания по причине того, что телесное повреждение, причинная связь которого установлена ЦВВК МСЦ МВД России в формулировке «военная травма», не исключает возможность дальнейшего прохождения службы.

Просит взыскать с Министерства Внутренних дел России в свою пользу единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания на день увольнения … рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования подлежащими отклонению.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства.

Увольнение произведено на основании заключения Центральной военно-врачебной комиссии МСЦ МВД России (свидетельство о болезни № …).

Согласно данному заключению истец признан … к военной службе категория «…» на основании ст… графы II Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 14 июля 2004 г. № 440).

Обоснован довод истца в том, что статья … предусматривает травмы … и их последствия с незначительными нарушениями функций.

Согласно диагнозу, установленному данным заключением ВВК, последствия …травмы: … являются военной травмой, и в том числе это повреждение находится в причинной связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы в ОВД и признании истца ограниченно годным к службе.

По заключению служебной проверки по факту получения данной травмы от ….2010 г., утверждённой начальником Главного управления на транспорте МВД России … установлено, что эту травму Чуприна получил в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

В силу требований ст. 29 Закона «О милиции», действовавшего на момент увольнения Чуприны из органов внутренних дел, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета.

Эти же требования содержит и федеральный закон «О полиции» в ч. 5 ст. 43.

В силу п. 6. Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, являющейся приложением к Приказу МВД России от 15 октября 1999 г, N 805 при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "…" и "…." статьи 58 Положения о службе).

Однако суд считает, что истец и его представитель Уколов ошибочно применяют, ссылаясь на обоснованность заявленных требований, п.19 названной Инструкции.

Так, действительно в положении п.19 закреплено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "…" и «…» статьи 58 Положения).

Суд соглашается с доводом представителя ответчика в том, что в данном случае наряду с «военной травмой» у истца согласно свидетельству о болезни № … имеются и другие заболевания, перечисленные в п…., полученные в период военной службы, и учитывая в совокупности все заболевания, заключением ЦВВК МСЦ МВД России истец признан … категория «…», что не согласуется с положениями п. 19 Инструкции, поскольку не установлена причинная связь в том, что именно телесное повреждение в редакции «военная травма» послужила к изданию приказа об увольнении истца со службы по ограниченному состоянию здоровья.

Следовательно, требования Чуприны отклоняются судом по тому основанию, что телесное повреждение, причинная связь которого установлена ЦВВК МСЦ МВД России в формулировке «военная травма» само по себе не исключает возможность дальнейшего прохождения истцом военной службы.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать требования Чуприна С.И. к МВД РФ о взыскании единовременного пособия при увольнении необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

.