Дело № 2-2585-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 01 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова …. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

с участием истца Белова ….., его представителя Жердева ….., представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

….. года Печеркина …., управляя автомобилем …., при движении в районе дома №… по ул….. в г….. нарушила п.8.1 Правил дорожного движения – при совершении поворота налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем …., принадлежащим истцу, повредив его.

В результате ДТП Белову ….. причинен материальный ущерб в размере ….. рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Печеркиной ….., которая постановлением по делу об административном правонарушении от ….. года признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ….. рублей.

ОАО «Страховая Группа «МСК», являющимся правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота», застраховавшим гражданско-правовую ответственность владельца автомобиля …., страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Дело инициировано иском Белова ….., который с учетом уточнений предъявил требование о взыскании со страховщика страховой выплаты в размере ….. рублей, а также судебных расходов в сумме …. рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении - постановлением по делу об административном правонарушении с указанием обстоятельств совершения Печеркиной ….. правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от …...

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Печеркина …... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере …. рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Печеркиной …... и у истца имеются законные основания требования возмещения причиненного ущерба. Обстоятельства ДТП установлены, никем не оспорены и сомнению судом не подвергаются.

Из представленного истцом экспертного заключения …. «….» № …. от …. года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …. с учетом износа составляет ….. рублей.

Указанный отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованны, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в них повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Кроме того, отчет …. «…..» составлен специалистом с использованием положений, указанных в Приложении к протоколу № 5 открытого собрания экспертов-оценщиков Белгородской области от 24.12.08., и содержащихся в нем рекомендаций по стоимости нормо-часов работ, сложившейся в регионе. Стоимость работ учтена экспертом при определении стоимости восстановительных работ. При этом экспертом указан источник, из которого получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Расходы Белова ….., понесенные на оплату за составление отчета …. «….» в сумме ….. рублей, подтверждены договором на оказание услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства, кассовым чеком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения в сумме ….. рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ОАО «СГ «МСК» в пользу Белова ….. подлежат взысканию подтвержденные платежными документами, квитанцией об оплате услуг представительства расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере ….. рублей, почтовые расходы в сумме …. рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в сумме …. рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме …. рублей, а всего ….. рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено ни одного довода по существу иска, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу.

Суд полагает, что ответчик ОАО «СГ «МСК» выбрало такой способ защиты, как не направление в судебное заседание своего представителя и нежелание представлять доказательства.

Данное обстоятельство в порядке ст.68 ГПК РФ позволяет суду принять решение по существу заявленных требований.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Белова ….. страховую выплату в сумме …. рублей, судебные расходы в сумме ….. рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.