Дело №2-2564-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Крюковой В.С.,

с участием представителя истца Погребняк С.В. (доверенность от ……..года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова С…… В…… к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

…….года в 11 часов 40 минут на ул…….,д. ……в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «…….», государственный регистрационный знак …….(31 рус.), под управлением Бронникова, марки «…….», государственный регистрационный знак …….(31 рус.), под управлением Лукьянова. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от …….года, на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признан Лукьянов, автогражданская ответственность которого застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота».

По факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, его заявление было принято, проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля, однако страховая выплата не выплачена.

.......года в результате реорганизации ЗАО «СГ «Спасские ворота» присоединено к ОАО «СГ «МСК».

Дело инициировано иском Бронникова, который, с учетом увеличенных требований, просил взыскать в его пользу с ОАО «СГ «МСК», как правопреемника ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховую выплату в размере ……..рублей, неустойку в размере …..рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ……рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности –……рублей, государственную пошлину в размере …..рублей……копеек.

В судебное заседание истец не явился, его представитель уменьшил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере ……рублей …… копеек, а также судебные расходы, так как ответчик …….года добровольно частично произвел выплату страхового возмещения и неустойки в размере …….рублей …….копеек.

Ответчик ОАО «СГ «МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения, в которых возражал против взыскания неустойки в размере, указанной истцом.

Третье лицо Лукьянов о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Лукьянова.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей.

Наличие у истца в собственности автомобиля «……», государственный регистрационный знак ……..(31 рус.), подтверждается паспортом транспортного средства …….

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ……года, участниками которого являлись Бронников и Лукьянов, а также виновность Лукьянова в совершении ДТП, подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №…….. от ………года.

Тот факт, что гражданская ответственность Лукьянова на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от …….года и ответчиком не оспаривается.

Факт обращения Бронникова в ЗАО «СГ «Спасские ворота» …….года подтверждается его заявлением и страховым актом от ……года и ответчиком также не оспорен.

Тот факт, что ОАО «СГ «МСК» является правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота», подтверждается выпиской с Единого государственного реестра юридических лиц от …….года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ……года и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от …….года, следует, что автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задние фонари, задняя панель, задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, заднее левое крыло.

Данные повреждения зафиксированы работниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанных документов оснований не имеется.

Факт несения истцом расходов на восстановительные работы принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства в сумме …….рублей подтверждается отчетом №…….от …….года.

Оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что все произведенные истцом ремонтные работы связаны с устранением повреждений автомобиля, полученных в результате имевшего место ……года, поскольку данный факт признан ответчиком, так как денежные средства в размере страхового возмещения ……рублей добровольно выплачены истцу, после подачи искового заявления в суд.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере …..рубля, то они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.70 Правил «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее Правила), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока он обязан составить акт о страховом случае с последующим осуществлением страховой выплаты, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате Бронниковым было подано страховщику ……года, а страховая выплата произведена ……года, то есть позднее на 96 дней, чем предусмотрено Правилами.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, однако не может согласиться с её размером.

Согласно п.70 Правил, при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При расчете неустойки представитель истца брал за основу 8,25 % ставки рефинансирования, не смотря на то, что на момент, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства, ставка рефинансирования составляла 8%.

Таким образом, с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8% размер неустойки составляет …….рублей (1/75х8,%х120000=128 рублей за один день просрочки, 128х96=……..рублей).

Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» подлежало взысканию страховая выплата в размере …….рублей и неустойка в размере ……рублей.

Ответчиком полностью произведена оплата страховой выплаты и частично неустойки в размере ……рубля …… копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого имя истца и копией страхового акта от ……года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть неустойки в размере ……рублей……копеек (…..– 7181,56=……).

Согласно квитанции от ……года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ……рублей.

Суд считает сумму денежных средств, уплаченных истцом за юридические услуги, разумной и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере …… рублей ……копеек, оформлении доверенности …… рублей, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым производить начисления и взыскания процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бронникова С……. В….. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты признать обоснованным частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Бронникова С….. В….. неустойку в размере …..рублей …. копеек, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере …..(……) рублей, нотариальных услуг в размере …… (……..) рублей и уплаты государственной пошлины в размере ……..(…… ) рублей ….. копеек.

В остальной части иск Бронникова С.В. оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.