Дело №2-1718-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Крюковой В.С.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Росбанк» Вивтюк Н.В. (доверенность от……..), ответчика Соколова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Соколову И…… В……. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Соколова И……. В……. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, и применений последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

……..года между ОАО АКБ «Росбанк» (банк, кредитор) и Соколовым И.В. (заемщик) заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, посредством направления Соколовым И.В. заявления (оферты - предложения заключить договор), по которому заемщик получил ……..рублей под 16 % годовых и обязался его возвращать ежемесячными платежами по …….рубля …… копеек не позднее 17 числа каждого месяца до …….года.

Дело инициировано иском банка, с учетом уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований, просившего взыскать с Соколова И.В. задолженность по кредитному договору в размере ……..рублей ……. копеек.

В свою очередь, Соколов И.В. обратился к ОАО АКБ «Росбанк» со встречным иском в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать кредитный договор недействительным в части обязания заёмщика оплатить комиссию за выдачу кредита в сумме …….рублей, зачесть выплаченную им комиссию в счет погашения основного долга по кредиту с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет, взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере …….рублей и судебные расходы в размере ……..рублей в виде оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель банка Вивтюк Н.В. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что банк вправе взимать указанную комиссию, поскольку является коммерческой организацией, данная комиссия взимается за предоставление кредита, ответчик был ознакомлен с данным условием и согласился на него, в связи чем, действует принцип заключения договора на основании добровольного волеизъявления сторон.

Ответчик Соколов И.В. иск не признал, полагал, что кредитный договор является не заключенным, поскольку автомобиль, на покупку которого были выданы кредитные средства им от ООО «……….», получен не был, в связи с чем, в отношении директора данной организации возбуждено уголовное дело; полагал, что денежные средства на счет ООО «…….» не поступали; договор от имени банка заключен лицом, не являвшимся на тот момент работником банка. Свои встречные требования поддержал в полном объёме.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает требования сторон обоснованными в части.

Заключение банком и Соколовым И.В. кредитного договора, подтверждается заявлением истца от ………года о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Условиями предоставления кредита от …….года, информационным графиком платежей от того же числа.

Ответчиком не оспаривается факт подписания указанных документов и ознакомления с их содержанием.

Тот факт, что денежные средства были перечислены на лицевой счет истца, а с него на расчетный счет ООО «…….» подтверждается платежным поручением №…….от ……..года, факт подписания которого истцом не отрицается.

Указанные доказательства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, а также тот факт, что банк свои обязательства перед заёмщиком исполнил.

Согласно представленного расчёта, заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере ……..рублей ……. копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет …….рублей …… копейку, основной долг - …….рублей……копеек, просроченные проценты - ….....рубль ……копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг –…….рублей ……. копеек, пени (неустойка) на просрочку основного долга –…….рублей ….. копеек, пени (неустойка) на просрочку процентов –……..рубля …… копеек.

Представленный расчет является правильным, согласуется с условиями кредитного договора и последующих дополнительных соглашений и ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется.

В связи с нарушением заемщиком условий договора в адрес Соколова И.В. банком направлялась претензия и уведомление об уплате задолженности, однако ответчик отказался исполнять свои обязательства, посчитав, что, поскольку автомобиль ему не передан, то кредитный договор прекратил действие в связи с неисполнением обязанностей стороной, что подтверждается соответствующим письмом Соколова И.В., адресованным банку (л.д.58).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом представленных истцом доказательств, суд считает требования ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с Соколова И.В. кредитной задолженности по договору от ……..года обоснованными.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства в размере …….рублей, полученные им в кредит у ОАО АКБ «Росбанк», на счет ООО «………» не перечислялись, опровергаются платежным поручением №…… от …….. года, а также постановлением о возбуждении уголовного дела от …….. года в отношении директора ООО «……..» …….., согласно которому денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет данного общества, в связи с чем Соколов И.В. был признан по данному уголовному делу потерпевшим.

Доводы Соколова И.В. о том, что кредитный договор нельзя считать заключенным, поскольку ему не был предоставлен автомобиль, на покупку, которого получался кредит, неубедительны.

Согласно п.6.3.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязательств перед Клиентом (в частности продавцом транспортного средства) не освобождает клиента от исполнения его обязательств перед банком по кредитному договору.

Как установлено судом, ответчик был ознакомлен с указанным пунктом и не отказался от получения кредита на данных условиях.

То обстоятельство, что кредит истцом был выдан при наличии копии паспорта транспортного средства, а не его оригинала, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка, а свидетельствует, что истцом при заключении кредитного договора должным образом не было проверено наличие в действительности автомобиля, являющегося по словам сторон залоговым имуществом.

Данное обстоятельство имело бы существенное значение при решении спора, связанного с обращением взыскания на заложенное имущество, однако такого требования истцом не заявлено.

Кроме того, из пояснений Соколова И.В. следует, что при заключении договора купли – продажи автомобиля марки «…….» от …….года ему не передавался оригинал паспорта транспортного средства, приобретаемого автомобиля он не видел, директором автосалона ему было предложено полностью оплатить стоимость автомобиля, а сам автомобиль получить спустя три недели.

Соколов И.В. согласился с предложенными условиями и подписал платежное поручение о переводе кредитных средств на расчетный счет автосалона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что со стороны Соколова И.В. не было предпринято должного внимания и осмотрительности, связанной с защитой своих прав и законных интересов при заключении договора купли-продажи, и не свидетельствую то наличии какой - либо вины банка в невыполнении ООО «……..» своих обязательств перед ответчиком.

Доводы Соколова И.В. о том, что кредитный договор со стороны истца был подписан лицом (……….), не являющемся работникам банка и не имеющим на то полномочий, опровергаются трудовым договором №……… от ……..года, приказом о приеме работника на работу от ……..года, дополнительным соглашением №……. к трудовому договору от ……..года, должностной инструкцией кредитного эксперта от ………года.

Время подписания трудового договора между банком и его работником, а также размер заработной платы работника являются трудовыми отношениями между работником и работодателем и к настоящему предмету спора не относятся.

Кроме того, тот факт, что……... при заключении договора представляла интересы ОАО АКБ «Росбанк», подтверждается действиями самого банка, выдавшего ответчику по заявлению, подписанному им и…….., кредит на покупку автомобиля.

Доводы Соколова И.В. о том, что истец не вправе был заявлять требования о взыскании неустойки, поскольку такие требования им не были заявлены изначально, неубедительны, поскольку противоречат положениям ст.39 ГПК РФ.

Что касается встречного иска Соколова И.В., то он подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязуется уплачивать комиссию за открытие и ведение счета, за совершение операций по счету.

Факт уплаты такой комиссии в размере……..рублей подтверждается информационным графиком платежей от …….года и представителем банка не оспаривается.

Пункт 2.1 положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центробанком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Установление банком дополнительного платежа по кредитному договору – комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Действия банка по расчетно-кассовому обслуживанию не являются самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита. Доказательств, на основании которых могут быть сделаны иные выводы, суду не представлено. Поэтому включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета является нарушением положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что, в силу ст. 168 ГК РФ, влечет ничтожность договора в указанной части, как противоречащей закону.

Доводы представителя ОАО АКБ «Росбанк» о наличии у банка права на взимание платы за предоставление кредита, открытие и ведение ссудного счета являются не убедительными.

Исходя из положений, инструкций и указаний Центробанка РФ, на которые ссылается сторона ответчика, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности заемщика, т.е. необходим банку для бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета. Данных о том, что открытие и ведение ссудного счета банком было сделано по волеизъявлению заемщика, у суда не имеется.

Не убедительна и ссылка представителя банка на положения ст.ст. 1, 421 ГК РФ о свободе граждан в установлении своих прав и обязанностей, добровольности сторон в заключении договора и определении его условий, поскольку кредитный договор в рассматриваемой части является ничтожным, в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащий закону.

На основании изложенного, положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», с банка в пользу Соколова И.В. подлежат взысканию убытки ……..рублей.

Поскольку Соколов И.В. настаивал на зачете уплаченной комиссии в счет кредитной задолженности с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет, а представитель банка не возражал против данного варианта, то суд считает возможным произвести взыскание убытков в пользу истца путем зачета их в счет погашения кредитной задолженности.

Суду было представлено два варианта расчета кредитной задолженности по состоянию на …….года с учетом вычета комиссии из суммы основного долга, как банком, так и Соколовым И.В.

За основу суд берёт расчет, предоставленный ОАО АКБ «Росбанк», поскольку он выполнен с учетом расчета процентов, начисленных на просроченный основной долг и процентов на просроченные проценты, то есть неустойки.

В варианте расчета, представленного Соколовым И.В., расчета неустойки не содержится.

Таким образом, с Соколова И.В. пользу ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию задолженность в размере ………рублей …….копеек, включающая в себя остаток основного долга по кредиту, просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Что касается неустойки, то с учетом длительности сроков неуплаты денежных средств, их размера, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки (пени) по просроченному основному долгу до ……. рублей ……. копеек, просроченным процентам – до …….рубля …… копеек, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, в этой связи основанными на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств спора, наличия между сторонами финансово-денежных отношений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым ограничиться восстановлением нарушенных прав Соколова И.В. и присуждением за ними причиненных убытков.

Что касается требований Соколова И.В. о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, то они удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих несение Соколовым И.В. таких расходов, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает Соколову И.В. возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ……..рублей ……. копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Белгород» в размере ……. рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Соколову И…… В…… о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление Соколова И…… В….. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, и применений последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании морального вреда и судебных расходов, признать обоснованными в части.

Взыскать с Соколова И…… В….. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере …..рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ……рубля ….. копеек.

Признать недействительным кредитный договор, заключенный …..года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Соколовым И….. В….. в части, предусматривающей обязанность заемщика оплачивать комиссию за открытие и ведение счета.

Зачесть в счет погашения кредитной задолженности Соколова И….. В…… перед открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Росбанк» денежные средства, заплаченные в виде комиссии в размере……рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход городского округа «Город Белгород» государственную пошлину …… рублей.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» и встречные исковые требования Соколова И…… В…..оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.