Дело №2-2319-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 6 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Суш Л.В.,

с участием представителя истца Жаркова А.И. (доверенность от ……года), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюльпинова Д.В. его представителя по устному заявлению Бекетова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А……И…… к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

…….года в ….. часов …..минут на пересечении ……и ул. ……в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «……», государственный регистрационный знак …..(31 рус.), под управлением Ткаченко, марки «……», государственный регистрационный знак …….(31 рус.), под управлением Тюльпинова и автомобиля марки «……», государственный регистрационный знак ……(31 рус.), под управлением Кононова. Виновными в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от …….года, на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признаны Кононов и Ткаченко. Автогражданская ответственность Ткаченко застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

По факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» приняла заявление, однако какого – либо решения по нему не приняла и страховую выплату не произвела.

Дело инициировано иском Кононова, который просил взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере ……рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ……рублей, оплаты нотариальных услуг в размере …… рублей, государственную пошлину в размере …….рублей.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель поддержал исковые требования.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюльпинов и его представитель считали, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в причинении вреда имеется и его собственная вина.

Третье лицо Ткаченко о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения.

Наличие у истца в собственности автомобиля «……», государственный регистрационный знак …….(31 рус.), подтверждается свидетельством о регистрации ………

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ……года, участниками которого являлись Кононов, Ткаченко и Тюльпинов, подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №…….от ……года.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ……года, и объяснений Кононова следует, что вначале автомобиль «……», государственный регистрационный знак …….(31 рус.), под управлением Кононова, совершил столкновение передней частью с задней частью автомобиля «…….», государственный регистрационный знак …….(31 рус.), под управлением Тюльпинова, после чего автомобиль марки «…….», государственный регистрационный знак …….(31 рус.), под управлением Ткаченко, передней частью совершил столкновение с задней частью автомобиля Кононова, который, в свою очередь, повторно совершил столкновение с автомобилем Тюльпинова.

Указанные обстоятельств дорожно-транспортного происшествия были подтверждены в ходе судебного заседания заинтересованным лицом Тюльпиновым.

Доказательств, свидетельствующих о иных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия ответчиком суду не представлено.

Тот факт, что гражданская ответственность Ткаченко на момент ДТП была зарегистрирована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, от ……..года и ответчиком не оспаривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ……года и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ……года, следует, что автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер передний, бампер задний, задняя панель, заднее левое крыло, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, передняя левая фара, левая дверь.

Данные повреждения зафиксированы работниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанных документов оснований не имеется.

Согласно акта осмотра, проведенного ООО «……..»…..года, у автомобиля истца было установлено не менее 24 - х различного рода повреждений, имеющихся, как в передней, так задней частях автомобиля.

Факт несения истцом расходов на восстановительные работы принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в сумме …….рублей подтверждается отчетом №….. от …….года, выполненного на основе акта осмотра от …….года.

Оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что замена деталей и работы по проведению ремонта автомобиля не связаны с повреждениями, причиненными автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место …..года, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Помимо убытков, связанных с оплатой восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком были понесены убытки в размере …..рублей, связанные с производством независимой экспертизы по определению стоимости устранения дефектов автомобиля, которые, в силу ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Фактически понесенный истцом ущерб на восстановление автотранспортного средства составляет ……рублей (……рублей восстановительный ремонт + …..рублей оплата экспертизы = ……рублей), истцом заявлены исковые требования в размере ……рублей, что не превышает установленной законом суммы страхового возмещения (……рублей).

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что истец не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением Тюльпинова и первым совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате указанного столкновения автомобилю истца (в передней части) были причинены механические повреждения, в связи с чем Кононов постановлением от …….года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАПРФ и подвергнут административному наказанию.

Таким образом, судом установлено, что механические повреждения, имеющиеся в передней части автомобиля истца, были причинены, в том числе, и в результате виновных действий самого Кононова.

Доводы представителя истца о том, что первое столкновение было незначительным, не основаны на доказательствах.

Из пояснений Кононова, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении не следует, что он сообщал о незначительности первого столкновения с автомобилем Тюльпинова.

Более того, из пояснений самого Тюльпинова, данных в судебном заседании, следует, что первый удар в его автомобиль был сильным, а второй, наоборот, незначительным.

Учитывая, что механические повреждения автомобилю истица были причинены в результате трех столкновений, виновником одного из которых является сам истец, а двух других - Ткаченко, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, то суд, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, уменьшает размер возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца ……рубля, то есть 2/3 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля (……рубля) и стоимость независимой экспертизы (……рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере …….руб…… копеек, а также удовлетворяет требования истца о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в сумме ….. руб. и нотариальных услуг в размере …. рублей, подтвержденные квитанциями.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кононова А…… И….. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов признать обоснованным частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кононова А…… И….. не выплаченную страховую выплату в счет возмещения причинённого ущерба в размере …..(…….) рубля, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ……(…..) рублей, нотариальных услуг в размере …..(…..) рублей и уплаты государственной пошлины в размере …..(……) рублей.

В остальной части иск Кононова А……И….. оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.