Дело № 2-2436-11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2011 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Зенченко В.В.,

при секретаре - Захаровой О.В.,

с участием: предстателей истца ООО «Инвест-Нефть» - адвоката Еремян С.И. (ордер № … от … июня 2011 года, доверенность от … января 2009 года) и директора Кривошеенко А.В., ответчика Саргсян С.В.- Шапранова В.А. (доверенность от … июля 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест-Нефть» к Саргсян С.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

В период с … марта 2007 года по … июня 2007 года единственный учредитель ООО «Строй Маркет» Саргсян С.В. исполняя обязанности генерального директора общества, причинил ООО «Инвест-Нефть» материальный ущерб в сумме … руб.

По данному факту … июня 2009 года возбуждено уголовное дело по обвинению Саргсян С.В. Постановлением следователя СО №7 СУ при УВД по г.Белгороду от … декабря 2010 года уголовное дело по обвинению Саргсян С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст… ч…. УК РФ в отношении ООО «Инвест-Нефть» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Дело инициировано иском ООО «Инвест-Нефть», в котором просит взыскать с ответчика причинённый совершенным против него преступлением материальный ущерб в сумме … руб.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик не явился, его представитель Шапранов В.А. иск не признал, указал, что правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы не имеется.

Надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается распиской в получении судебной повестки.

ООО «Строй Маркет» к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено, поскольку в ходе досудебной подготовки при определении круга лиц, участвующих в деле на основании выписки из ЕГРЮЛ установлено, что юридическое лицо прекратило деятельность … февраля 2011 года.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов уголовного дела № … по обвинению Саргсян С.В. в совершении преступления предусмотренного ст… ч… УК РФ по факту причинения имущественного ущерба ООО «Инвест нефть» без признаков хищения, следует, что в период с … марта 2007 года по … июня 2007 года единственный учредитель ООО «Строй Маркет» Саргсян С.В. исполняя обязанности генерального директора общества, получил от ООО «Инвест-Нефть» по договору поставки заключенным между обществами нефтепродукты на общую сумму … руб. Оплату за поставленные нефтепродукты в сумме … руб. не произвел.

Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Инвест-нефть», гражданский иск не заявлялся.

При допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката, Саргсян С.В. признал свою вину в совершении преступления в отношении истца, согласился с размером ущерба причиненного потерпевшему, не оспорил квалификацию своих действий по ст… ч… УК РФ. В связи с согласием, выраженном в письменном заявлении, на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения Саргсян С.В. к уголовной ответственности по ст… ч… УК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется.

Факт причинения истцу убытков противоправным поведением установлен. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлена причастность ответчика к совершению преступления в отношении истца, размер причиненного преступлением материального ущерба на сумму … руб., то в силу приведенных норм права данный ущерб должен быть взыскан с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, о том, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с учетом заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере … руб. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба заявленная истцом сумма. По рассматриваемому спору оснований для выхода за рамки заявленных требований не имеется.

Утверждение представителя ответчика о том, постановление о прекращении уголовного дела и собранные в ходе предварительного расследования материалы не являются доказательством виновности ответчика в причинении истцу ущерба и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, не состоятельны.

Уголовное дело по обвинению Саргсян С.В. прекращено по не реабилитирующему основанию, постановление о прекращении уголовного дела ответчиком в установленном УПК РФ порядке не обжаловано.

Ссылка представителя ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 июля 2008 года о взыскании с ООО «Строй Маркет» в пользу ООО «Инвест нефть» задолженности по договору поставки в сумме … руб., не является основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела о преступлении совершенном физическим лицом.

В данном случае не будет нарушаться положение ст. … УК РФ о том, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние. Поскольку названным выше решением Арбитражного суда денежные средства были взысканы не с ответчика, а с юридического лица, учредителем которого являлся последний.

Из объяснений представителей истца следует, что решение Арбитражного суда не исполнено. Исполнительное производство окончено.. декабря 2009 года, в связи с признанием ООО «Строй Марке» банкротом. Исполнительный лист передан конкурсному управляющему, после ликвидации общества находится на руках директора истца. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об окончании исполнительного производства и указанной выше выпиской из ЕГРЮЛ, стороной ответчика не оспорены.

При установленных по делу обстоятельствах, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда не имеет для рассматриваемого дела преюдициального значения как утверждает представитель ответчика.

Утверждения представителя ответчика о том, что Саргсян С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст.87 ГК РФ как учредитель общества не отвечает по обязательствам общества, а согласно ст.1068 ГК РФ ущерб причинный им при исполнении трудовых отношений с ООО «Строй Маркет» подлежит взысканию именно с общества не законны. По настоящему делу положения ст.87 ГК РФ и ст.1068 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, и не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения потерпевшему по уголовному делу ущерба, причиненного ему своим противоправным деянием.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию материального ущерба

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований.

В нарушение положений статей 12,56,57 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Каких-либо убедительных доводов, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по делу, стороной ответчика не приведено.

Иск подлежит отклонению полностью.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере … руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Инвест-Нефть» к Саргсян С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Саргсян С.В. в пользу ООО «Инвест-Нефть» в возмещение материального ущерба причинного преступлением … рублей.

Взыскать с Саргсян С.В. в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Белгород» государственная пошлину в размере … рублей … копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.