№ 2-2110-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2011 г. г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Долженко Е.В., при секретаре Макаровой Е.А., с участием представителя истца Бородиной Л.А. по доверенности от … года Киселеве Г.Н., представителя ответчика Генерального директора ООО «Алюстар Тур» Чернышевой Е.А. В отсутствие истицы Бородиной Л.А., представителя ответчика ООО «Кредит Тур». Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной к ООО «Алюстар Тур», ООО «Кредит Тур» о взыскании денежных средств уплаченных за путевку, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. УСТАНОВИЛ: … между Бородиной Л.А. (заказчик) и ООО «Алюстар Тур» (турагент) заключен договор на подбор, бронирование и оплату туристического продукта (тура) в Тайланд, о. Пхукет, сроком на … ночей (дней) с … г. Свои обязательства по договору Бородина Л.А. исполнила в полном объеме - внесла в кассу ООО «Алюстар Тур» полную стоимость путевки в сумме … руб. … г. отец истицы был госпитализирован в первую городскую больницу г. Белгорода, в неврологическое отделение № 2. Во время нахождения в стационаре отец истицы нуждался в постоянном уходе. … г. истица подала в адрес ответчиков письменное заявление об отказе от тура, с требованием в течение пяти дней возвратить денежные средства. Ответчики претензию получили, но оставили без ответа. Дело инициировано иском Бородиной Л.А., в котором она просила взыскать солидарно с ООО «Алюстар Тур», ООО «Кредит Тур» денежные средства оплаченные за путевку в размере … руб., проценты – … руб., компенсацию морального вреда – … руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – … руб., почтовые услуги – … руб., услуги нотариуса – … руб. В судебном заседании представитель истицы Киселев Г.Н. поддержал заявленные требования. Интересы ответчика ООО «Алюстар Тур» представляла Чернышева Е.А., которая исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Алюстар Тур» является турагентом, поэтому не может нести ответственность за отказ истицы от путевки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы Бородиной Л.А., представителя ответчика ООО «Кредит Тур». Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Бородина Л.А. … г. заключила с ООО «Алюстар Тур» договор, в соответствии с которым турагенство приняло на себя обязательство по организации и проведению туристической поездки в Тайланд в период с …г. по … г., а истица обязалась выплатить её стоимость в размере … руб. Свои обязательства по оплате поездки Бородина Л.А. выполнила в полном объеме. Ответчик ООО «Алюстар Тур» в полном объеме оплатило туристический продукт ООО «Кредит Тур» в размере …руб. … г. истице пришлось отказаться от тура, так как у неё заболел отец и за ним требовался уход. В адрес ответчиков Бородина … г. направила заявление об отказе от тура и возврате уплаченных за тур денежных средств, ответа на которое она не получила. Пунктом 2.4.2. Договора от … г. предусмотрено, что заказчик в праве любое время отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты турагенту понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему Договору в размере: при отказе до 14 суток до начала тура 5 долларов США; при отказе от 14 до 7 суток до начала тура 10% стоимости тура; при отказе от 6 до 4 суток до начала тура – 30 % стоимости тура; при отказе от 3 и менее дней до начала тура – 50 % стоимости тура. Если это не предусмотрено специальными тарифами авиабилетов или специальными условиями туров, в том числе специальными условиями бронирования конкретного нестандартного номера в отеле, то Заказчик обязан возместить и убытки, превышающие неустойку, указанную выше. Тарифы авиабилетов на чартерные рейсы являются невозвратными. Реализация турпродукта рассматривается как оказание услуг. Соответственно к договору о реализации турпродукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» Согласно ст. 10 Закона от 24.11.1996 г. № 132 – ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация турпродукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. По договору возмездного оказания услуг в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогическая норма содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», где установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, условие договора об ответственности в виде неустойки в процентном отношении к стоимости тура либо фиксированного штрафа противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как при расторжении договора возмездного оказания услуг оно ограничивает право потребителя вернуть неиспользованные исполнителем по договору средства. Кроме того, данное условие договора недействительно в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как условия договора, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными Федеральными Законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Подобная позиция подтверждена п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 и п. 13 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452. Также следует добавить, что согласно Письму Роспотребнадзора от 31.08.2007 г. № 0100/8935-07-32 включение в договор положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги, не основано на нормах права и определяет, как было сказано выше, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Более того, применение санкции со стороны турагенства не соответствует текущему законодательству, поскольку неустойка либо штраф согласно ст. 330 ГК РФ является мерой ответственности за нарушение стороной своих обязательств, а возможность отказа туриста от исполнения договора предусмотрена законодательством. Следовательно, отказ не является нарушением договора и какая-либо санкция в этом случае неприменима. В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт. Туроператор отвечает перед туристами также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Таким образом, несмотря на отсутствие прямого договора между истцом и ООО «Кредит Тур», обязательства, равно как и ответственность за надлежащее их исполнение, у последнего возникли в силу его положения туроператора, в связи с чем суд считает, что за счет средств ООО «Кредит Тур» подлежат удовлетворению требования истицы. ООО «Кредит Тур» представил ксерокопию отзыва на иск и документов о фактически понесенных расходах, которые не могут быть приняты судом, поскольку они не заверены надлежащим образом. ООО «Кредит Тур» не представил информации о реальных расходах, понесенных им в интересах истца, не возвратил денежные средства за тур с учетом понесенных убытков, что означает нарушение прав потребителя и наступления имущественной ответственности туроператора перед истцом. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ООО «Кредит Тур» подлежит взысканию в пользу Бородиной Л.А.стоимость тура в сумме …. руб. 1 апреля 2011 г. ООО «Кредит Тур» претензию получил, о чем имеется почтовое уведомление, однако денежные средства истице ответчик не вернул, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «Кредит Тур» подлежат взысканию в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами в сумме … руб. Представитель ответчика ООО «Кредит Тур» в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств опровергающих расчет истицы. В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера морального вреда суд принимает во внимание нравственные переживания истицы в связи с невозвратом денежных средств оплаченных за тур и отсутствием возможности пользоваться ими. Размер компенсации морального вреда в размере … руб., который заявлен истицей, не подлежит удовлетворению в полном объеме. С учетом всех вышеизложенных фактических обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Кредит Тур» в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере … рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, учитывая сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ООО «Кредит Тур» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб. Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере. . руб. (…руб. взыскание морального вреда и … руб. материального). Истицей понесены судебные расходы по направлению почты в сумме … руб. и по оформлению доверенности у нотариуса – ….руб., которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика ООО «Кредит Тур». По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу. С учетом положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в целях своевременного его исполнения, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию. В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 29 апреля 2011 г. за № 2618-У размер учетной ставки рефинансирования с «03» мая 2011 года и на день вынесения решения составляет 8,25 процентов. Суд считает достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бородиной к ООО «Алюстар Тур», ООО «Кредит Тур» о взыскании денежных средств уплаченных за путевку в сумме … рублей, процентов – … рублей, компенсации морального вреда – … рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – … рублей, услуг нотариуса – …рублей, по оплате почтовых отправлений – … рублей признать обоснованными в части. Взыскать с ООО «Кредит Тур» в пользу Бородиной денежные средства уплаченные за путевку в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – … рублей, компенсацию морального вреда – … рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, по оплате услуг нотариуса – … рублей, по оплате почтовых отправлений – … рублей, а всего … рублей. В удовлетворении иска Бородиной к ООО «Кредит Тур» о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - … рублей отказать. Исковые требования Бородиной к ООО «Алюстар Тур» о взыскании денежных средств уплаченных за путевку в сумме … рублей, процентов – … рублей, компенсации морального вреда – … рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – … рублей, услуг нотариуса – … рублей, по оплате почтовых отправлений – … рублей признать не обоснованными. Взыскать с ООО «Кредит Тур» в бюджет городского округа г. Белгорода государственную пошлину в размер … рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.