Дело № 2-2329-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зенченко В.В., при секретаре Захаровой О.В.,

с участием: истиц Козыревой Г.И., Хромовой Т.М., Переверзевой Л.П.. Никитиной Т.Е., её представителя Никитиной Т.Ю. (доверенность от … 2011 года), представителя истицы Цукановой Л.Д.- Цуканова А.П.(доверенность от … 2008 года),

истица Цуканова Л.Д., от ответчика ООО «Строитель» и третьих лиц администрации Белгородского района, администрации Дубовского сельского поселения представители не явились, уведомлены в установленном порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой Л.Д., Никитиной Т.Е., Хромовой Т.М., Козыревой Г.И., Переверзевой Л.П. к ООО «Строитель» о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главы администрации Белгородского района от … сентября 2008 г. ООО «Строитель» предоставлен в аренду земельный участок площадью … кв.м. для строительства 5-ити этажного, 6-ти секционного дома из земель населенных пунктов сроком на три года.

Во исполнение вышеназванного постановления администрацией Белгородского района с ООО «Строитель» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

На данном земельном участке в 1963 году совхозом «…» возведены объекты недвижимости - сараи, которые были переданы во владение работникам совхоза для ведения личного подсобного хозяйства и хранения материальных ценностей.

В связи с проводимыми земляными работами на земельном участке и необходимости сноса расположенных на нём сараев ООО «Строитель» обратилось в администрации с письмом гарантировав гражданам, хранящим свои материальные ценности и содержащим животных в сараях с подвалами или гаражах, подлежащих сносу выплатить компенсацию из расчета … руб. за один снесенный сарай.

Дело инициировано иском Козыревой Г.И., Хромовой Т.М., Переверзевой Л.П.. Никитиной Т.Е., Цукановой Л.Д. в котором просят взыскать с ответчика в связи со сносом принадлежащего им недвижимого имущества денежную компенсацию в размере … рублей в пользу каждой. Указали, что ответчик без их согласия произвел снос их сараев, лишив их собственности, поскольку они являлись законными владелицами указанных строений на протяжении длительного периода пользовались и владели ими, фактически в порядке приобретательской давности приобрели право собственности на них.

В судебном заседании истицы, представители Никитиной Т.Е. и Цукановой Л.Д. поддержали заявленные требования.

Истица Цуканова Л.Д., представители ответчика и третьих лиц не явились. Ответчик и третьи лица отношение к иску суду не сообщили.

Своевременное и надлежащее уведомление не явившихся подтверждается распиской, почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие их право на получение денежной компенсации за принадлежащие им и снесенные ответчиком сараи в пос.Дубовое Белгородского района.

Судом установлено, что письмом №… от … августа 2009 г. ООО «Строитель» гарантировало гражданам, проживающим в многоквартирных домах и общежитиях, не подлежащих сносу, которые хранят свои материальные ценности и содержат животных в сараях с подвалами или гаражах, подлежащих сносу до … августа 2009 г. выплатить денежную компенсацию из расчета … руб. за снесенный один сарай с подвалом или гараж, согласно регистрационному списку администрации Дубовского сельского поселения.

Из объяснений истиц и их представителей следует, что остальным владельцам хозяйственных строений которых насчитывается более … человек ответчик выплатил гарантированную компенсацию, минуя судебный порядок разрешения спора.

Суд считает, что выдавая названые выше гарантийные письма, ответчик фактически признал наличие у истцов прав владения и пользования хозяйственными постройками.

Из списка граждан владеющих хозяйственными строениями в районе ул…пос….Белгородского района составленного администрацией … сельского поселения на. . августа 2009 года усматривается, что истицы были включены в данный список. Основанием к составлению списка явилось обращение ООО «Строитель» к администрации с просьбой об оказании содействия по ускорению сноса вышеуказанных строений, владелицами которых являлись истицы.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, направляя письмо №… от … августа 2009 г. истицам наряду с иными владельцами строений принял на себя обязательства по выплате компенсации истицам в размере … рублей за снос объектов недвижимости.

Судом установлено, что строения, которыми пользовались и открыто владели с 1963 года снесены, компенсации за снесенные строения в денежном либо ином выражении истицами не получено.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из того, что земельный участок изначально был предоставлен ответчику для строительства жилого дома, именно ответчик гарантировал истцам выплату денежной компенсации истицам, как владелицам, строений подлежащих сносу. Частично исполнив принятую на себе добровольно обязанность в отношении иных кроме истиц сособственников.

Лишение истцов имущества без выплаты соразмерной компенсации явилось бы нарушением статьи 1 Протокола №1 Конвенции о защите о защите прав человека и основанных свобод. Иное противоречило бы статье 14 Конвенции, запрещающей дискриминацию, разницу в обращении между лицами, находящимися в сопоставимых положениях (постановление Европейского суда по правам человека от 29 апреля 2008 г. «Дело «Берден против Соедиенного Королевства») Понятие дискриминации включает в себя, случаи, когда обращение к лицу или группе лиц, является, без надлежащего обоснования, менее благоприятным, чем к другому лицу или группе лиц (Постановление Европейского суда по правам человека от 12 февраля 2008 г. «Дело Кафкарис против Кипра»).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, являющегося действующим юридическим лицом обязанности по выплате каждой из истиц компенсации за снесенные хозяйственные строения в размере … рублей, на основании принятого на себя добровольно обязательства.

Представленные истицами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые каждая из истиц ссылается как на основание своих требований.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного объективного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Будучи своевременно и в надлежащей форме уведомленным о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу, судебного заседания ответчик не принял мер к предоставлению суду доказательств опровергающих доводы истиц. При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам представленными истицами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цукановой Л.Д., Никитиной Т.Е., Хромовой Т.М., Козыревой Г.И., Переверзевой Л.П. к ООО «Строитель» о взыскании денежной компенсации признать обоснованным и удовлетворить полностью.

Обязать ООО «Строитель» выплатить в пользу Цукановой Л.Д., Никитиной Т.Е., Хромовой Т.М., Козыревой Г.И., Переверзевой Л.П. денежную компенсацию в связи со сносом сараев с подвалами в размере по … руб. каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.